Дело № 12-390/2025

59RS0007-01-2025-003427-47

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием защитника Крапивиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Россети Урал» Крапивиной Н.С. на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № АК25000245 от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ПАО «Россети Урал»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № АК25000245 от 08 апреля 2025 года ПАО «Россети Урал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Россети Урал» Крапивина Н.С. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выявленное нарушение было устранено 15.02.2025, то есть еще до составления протокола от 04.03.2025. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом. Постановление вынесено с участием ФИО1, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ПАО «Россети Урал» в данном деле, а также в отсутствие надлежащего извещения ПАО «Россети Урал» по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ПАО «Россети Урал» Крапивина Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что извещение на рассмотрение дела не направлялось юридическому лицу, а извещен был начальник структурного подразделения, у которого не было полномочий (доверенности) на представление интересов и получение документов для юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 6.8.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении постановления коллегиальный орган руководствовался следующими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2025, актом осмотра территории Свердловского района города Перми от 10.02.2025г., фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, и другими материалами дела.

Однако, указанное постановление коллегиального органа не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 23.12.2021г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ПАО «Россети Урал» по юридическому адресу: 

<

адрес>, а также по месту нахождения филиала: 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. коллегиальным органом не было извещено в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует доказательства получения Обществом извещения о рассмотрении дела, направленного любым доступным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение телефонограммой, полученное начальником ПРЭС ПАО «Россети» ФИО4, а также участи при рассмотрении дела данного должностного лица, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у данного должностного лица полномочий на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, доверенность к материалам дела не приобщена и наличие соответствующих полномочий оспаривается заявителем жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований является грубым, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, поэтому постановление коллегиального органа от 08.04.2025г. подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.8.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях», предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП Российской Федерации, исходя из даты выявления вменяемого административного правонарушения – 10.02.2025, на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, связи с отменой постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ПАО «Россети Урал» подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ПАО «Россети Урал» Крапивиной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми №АК 25000245 от 08.04.2025г. в отношении ПАО «Россети Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Т.В. Анищенко