Дело № 2-5917/2018 (11)66RS0004-01-2018-005247-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- представителя ответчика - ФИО1,

- помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Николаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эстетика ЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика ЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере №, компенсации морального вреда в размере №.

Свои требования истец мотивировала тем, что судебными актами от 

 и 

 с ответчика в ее пользу были взысканы денежные суммы, однако данные судебные акты длительное время не исполнялись, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Несвоевременное исполнение судебных постановлений ответчиком привело к финансовым трудностям и нравственным страданиям. Также указывает, что действиями ответчика причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении состояния истца и необходимости несения расходов на его восстановление.

В процессе рассмотрения истец требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивала, поскольку они разрешены ранее принятыми судебными постановлениями, в остальной части на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Представила контррасчет на расчет истца с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в меньшем размере и исходя из даты платежа, совершенным непосредственно ответчиком, а не поступления денежных средств на счет истца. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Отметила, что требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя были ранее рассмотрены по гражданскому делу №. 

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга - Николаевой О.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного по решению суда. Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 с ООО «Эстетика ЕК» в пользуФИО2 взыскана сумма №, из которых сумма, уплаченная по договору купли-продажи - №, неустойка - №, расходы по оплате независимого эксперта - № 00копеек, штраф - №, а также в остальной части оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскан моральный вред - №, расходы по оплате услуг представителя - №, расходы по оформлению доверенности - №. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила №.

Сторонами не оспаривается, что было возбуждено исполнительное производство от 

 №, которое окончено 

 в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В п. 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 вступило в законную силу 

, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Оценивая материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что действительно, согласно выписке по счету истца последний платеж по исполнительному документу поступил 

, однако фактическое исполнение ответчиком судебных постановлений имело место 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, что подтверждается платежными документами - чеками. 

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 

 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Так исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 

, о взыскании с ООО «Эстетика ЕК» в пользу ФИО2 задолженности в размере № 

 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от должника денежных средств, суд полагает, чтос момента направления на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение решения суда денежных средств, неправомерное удержание исключено, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного периода.

Таким образом, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют сумму № 97копеек, согласно расчету: при сумме № (Уральский федеральный округ)c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 

 по 

 (1 дн.): 380 128 x 1 x 7,92% / 366 =№ - с 

 по 

 (28 дн.): 380 128 x 28 x 7,74% / 366 =№ - с 

 по 

 (29 дн.): 380 128 x 29 x 7,89% / 366 =№ - с 

 по 

 (17 дн.): 380 128 x 17 x 7,15% / 366 =№ - с 

 по 

 (49 дн.): 380 128 x 49 x 10,50% / 366 =№ - с 

 по 

 (12 дн.): 380 128 x 12 x 10% / 366 =№ - с 

 по 

 (18 дн.): 379 128 x 18 x 10% / 366 =№ - с 

 по 

 (21 дн.): 378 128 x21 x 10% / 366 =№ - с 

 по 

 (34 дн.): 373 128 x 34 x 10% / 366 =№ - с 

 по 

 (19 дн.): 368 128 x 19 x 10% / 366 =№ - с 

 по 

 (85 дн.): 368 128 x 85 x 10% / 365 =№ - с 

 по 

 (11дн.): 368 128 x 11 x 9,75% / 365 =№ - с 

 по 

 (25 дн.): 363 128 x 25 x 9,75% / 365 =№ - с 

 по 

 (9 дн.): 363 128 x 9 x 9,25% / 365 =№ - с 

 по 

 (39 дн.): 358 128 x 39 x 9,25% / 365 =№ - с 19.06.2017по 

 (75 дн.): 358 128 x 75 x 9% / 365 =№ - с 

 по 

 (16 дн.): 353 128 x 16 x 9% / 365 =№ - с 

 по 

 (42 дн.): 353 128 x 42 x 8,50% / 365 =№ - с 

 по 

 (30 дн.): 353 128 x 30 x 8,25% / 365 =№ - с 

 по 

 (3 дн.): 10 128 x 3 x 8,25% / 365 =№ Итого:№

Доводы ответчика о наличии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о возложении на ФИО2 обязанности передать ООО «Эстетика ЕК» товар и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которое не исполнено, правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеют.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на которых истец впоследствии не настаивала, и взыскании компенсации морального вредана основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 указанные требования разрешены и частично удовлетворены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре нарушены имущественные права истца, а законом в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено и не доказано нарушение неимущественных прав ФИО2, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку наличие документов, датированных апрелем 2015 года и июлем 2015 года, а также выписки по счету истца о совершении покупок в аптеках, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью, установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием заболеваний у истца, как и не являются доказательством вины ответчика в этом.Также истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в обоснование своих доводово наличии вреда, причиненного здоровью, нуждаемости в каких-либо расходах на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эстетика ЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эстетика ЕК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 97 (девяносто семь)копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО2 к ООО «Эстетика ЕК» отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь