Дело № 2-2820/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-003325-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>

Собственниками соседнего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ответчики- ФИО5, ФИО6 

<

дата обезличена> в 23 часа 11 минут произошел пожар в доме ответчика, в результате чего был уничтожен дом истцов.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пожар возник по вине ответчиков, вследствие нарушения правил эксплуатации газового оборудования (котлов), что привело к возгоранию, а также нарушение правил пожарной безопасности при использовании электросети (аварийный режим работы электрооборудования).

В результате пожара истцам принесен ущерб в размере 4 000 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 4 000 000 рублей (л.д. 4-5).

Истцы ФИО3, ФИО7, в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчики причиненный ущерб не возместили, на связь с истцами после пожара не выходили.

Представитель истца С действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.10) в судебном заседании позицию истцов поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебном заседание участие не принимали, извещены, представили заявление о рассмотрении заявление в отсутствие ответчиков, указали, что вину в пожаре не признают (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве обще долевой собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 25-28).

Ответчикам ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежал на момент пожара жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 125, 138-139).

<

дата обезличена> в 23 часа 11 минут произошел пожар по адресу: 

<

адрес обезличен> В результате пожара в доме по адресу 

<

адрес обезличен> уничтожена отделка стен и потолка, перегородки стен, перекрытия потолка, мансардный этаж, кровля дома, техника, мебель, вещи б/у. Поврежден пристрой (входная группа) к дому, частично сохранились его стены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, вынесенного ст.дознователем ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (л.д. 59-63).

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, очаг пожара расположен в зоне веранды и северной стены предбанника домовладения 31А/2. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могли явиться процессы загорания горючих материалов в результате воздействия источников зажигания связанных с функционированием котлов 

<

адрес обезличен> либо источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) 

<

адрес обезличен> (л.д. 74-93).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пожар возник на участке 

<

адрес обезличен> в бане, в месте расположения предбанника в следствии аварийного режима работы какого-либо электрооборудования, соответственно лицами ответственными за возникновение пожара являются ответчики ФИО5, ФИО6 

Вина ответчиков подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе, заключением пожарно-технической экспертизы, которыми установлены очаг возгорания и причины пожара. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, пожаре.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование заявленных требований представили справку о стоимости жилого дома и земельного участка, изготовленную ООО «Независимая Оценочная Компания». Согласно справке от 

<

дата обезличена> стоимость жилого дома на дату оценки 

<

дата обезличена> составляет 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка 250 000 рублей (л.д. 126-135).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку от 

<

дата обезличена> в качестве доказательства по делу, поскольку является допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами справка о стоимости не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцам ущерба не представлено.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 52 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>), ФИО1 (

<

номер обезличен>) ущерб в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

номер обезличен>), ФИО2 (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.