дело № 2а-995/2024

26RS0008-01-2024-001339-83-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 мая 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

с участием представителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением указывая о том, что на исполнении в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц,

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представляющая как свои интересы, так и интересы Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению № конверт с извещением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. Согласно уведомлению № конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, оно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.

Однако исполнительный документ не был направлен взыскателю в установленные законом сроки. В связи с чем, взыскатель был лишен права на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Доказательств фактического направления (возврата) исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № взыскателю.

На основании постановления начальника Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 06.05.2024 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено, решение суда не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование административного истца о признании бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным и возложении обязанности на начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оспариваемого бездействия должностного лица.

В соответствии с ч. 1 статьи10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" носят общий характер.

В связи с чем, суд не усматривает со стороны начальника - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Таким образом, исковое требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной законом сфере деятельности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, и возложении обязанности на начальника Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота – отказать.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части своевременного не направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа - незаконным. 

В удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-995/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з