дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании ответчика предоставить документы, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 3.6 Договора долевого участия в строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 26.09.2016 г., признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 

<

дата>, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика предоставить документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 

<

дата> в размере 688 844,80 руб., убытков в размере 220 721,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовых расходов в размере 941,42 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415 руб. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ООО «Профи-Инвест» и ФИО1 был заключен Договор №К1/257/К-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям п. 2.1 Договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и паркингом по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, 17 этаж, условный номер объекта 257, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 61,44 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 4 300 800 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 

<

дата> В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщика Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. 

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до 

<

дата> в связи с невозможностью завершения строительства вследствие непреодолимой силы. Истец полагает, что своими действиями ответчик ввел его в заблуждении в части предоставления достоверной информации о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу. В установленный срок квартира ответчиком не передана, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в размере 688 833,80 руб., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено. В ноябре 2017 г., в связи с необходимостью подготовки проекта перепланировки квартиры, истец приехал в офис продаж ответчика с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако получил отказ в осмотре квартиры истца, так как она находится на 17 этаже, а лифт не работал, но истцу было предложено осмотреть аналогичную квартиру на нижних этажах. После осмотра аналогичной квартиры истцом было выявлено, что вентиляционный короб вплотную примыкает к стене, что препятствует в дальнейшем проложить участок канализационной сети прямолинейно. В связи с данным обстоятельством, с целью определить каким образом проектная документация регламентирует прокладку основных инженерных систем квартиры, 

<

дата> истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении проектной документации в стадии «Рабочая документация» в части сведений о системе горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также о системе отопления, вентиляции и кондиционировании в отношении спорной квартиры. Однако, как на письменный запрос о предоставлении документации на квартиру, так и по приезду в офис продаж, истцу не были предоставлены истребуемая документация. 

<

дата> истец, предварительно уведомив ответчика, приехал на сдачу-премку квартиры, однако менеджер, который выступал от имени ответчика, не подтвердил свои полномочия на передачу квартиры, подписании актов. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред. До настоящего времени ответчиком не представлены документы, с которыми истец желает ознакомиться, тем самым нарушает права истца. 

С учетом неоднократного уточнения, дополнения и изменения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд об обязании ответчика предоставить документы: технический паспорт (описание) квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры, постановление о присвоении адреса жилого дома, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района, выписку из ЕГРН на квартиру, о взыскании неустойки в размере 917 719,04 руб., штрафа 458 859,59 руб., убытков за найм жилого помещения 275 496,72 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовых расходов 941,42 руб., нотариальных расходов 1700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб., о признании недействительным п. 3.6 Договора долевого участия в строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 

<

дата>, о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 

<

дата>, ссылаясь на доводы иска, уточнений и письменных пояснений. 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу прекращено в части требования истца об обязании ответчика предоставить выписку из ЕГРН на квартиру в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержала по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования в последней редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не доказано, что понесенные убытки образовались по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь, факт нарушения сроков передачи квартиры не отрицал, однако указал, что неустойка является завышенной и несоразмерной наступившим для истца последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, против чего истец возражала. Так же просили снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и заявленный ко взысканию моральный вред с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному и полному информированию участника долевого строительства о ходе исполнения обязательства по завершению строительства многоэтажного жилого дома, наличия объективных обстоятельств задержки по передаче объекта, компромиссных вариантов зачета просрочки на иные виды работ застройщика в пользу истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Профи-Инвест» и ФИО1 был заключен Договор №К1/257/К-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.14-26).

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договор срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, Участникам долевого строительства в составе имущества, указанного в Приложении № к настоящему Договору, а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 4 300 800 руб. 

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 17 этаже, общей площадью 61,44 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 

<

дата>г. 

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщика Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от 

<

дата> на сумму 860 800 руб. (л.д.11), выпиской по счету, выданной АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) на сумму 3 400 000 руб. (л.д.62-63).

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до 

<

дата> в связи с невозможностью завершения строительства вследствие непреодолимой силы (л.д.64-65) и направлено дополнительное соглашение № к Договору №К1/257/К-2016 от 

<

дата>, на заключение которого истица не согласилась (л.д.66-67).

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.08.2018г. – разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ выдано Министерством строительного комплекса 

<

адрес> (л.д. 33-35). 

<

дата> истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении проектной документации в стадии «Рабочая документация» в части сведений о системе горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также о системе отопления, вентиляции и кондиционировании в отношении спорной квартиры. 

Из иска следует, что как на письменный запрос о предоставлении документации на квартиру, так и по приезду в офис продаж, истцу не была предоставлена истребуемая документация.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки о готовности принять квартиру (л.д.74-79).

<

дата> ответчик в ответ на обращение истца указал на готовность урегулирования спора и возникших разногласий в своем офисе, разъяснена обязанность принятия объекта долевого участия в строительстве (л.д. 42).

<

дата> в ответ на обращение истца ответчик уведомил ФИО1 о готовности выдать для ознакомления запрашиваемую документацию, относящуюся к объекту долевого участия, разъяснено право повторного осмотра квартиры, а также то, что уклонение истца от приемки объекта является основанием для составления Застройщиком одностороннего акта (л.д. 178, 178).

<

дата> истцом был составлен акт о несоответствии Объекта долевого строительства, в котором истица указала на недостатки объекта – отсутствие окрашенной металлической двери с замком в кладовой, несоответствие нумерации объекта проектной документации (л.д.55).

В ответ на обращение истца ответчиком 

<

дата> дан ответ, согласно которому застройщик повторно сообщает истцу о возможности осмотра объекта и передачи его истцу, указывая также на несостоятельность доводов истца, изложенных в акте несоответствия Объекта долевого участия в строительстве (л.д. 180). 

<

дата> в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи, направленный в адрес истца 

<

дата> (л.д. 192, 193).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлен порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства.

Согласно положениям указанной статьи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока объект долевого строительства должен быть передан, о чем стороны договора подписывают передаточный акт (ч.1-3).

Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 7 ст.8 указанного Закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уведомлению истца, предусмотренная указанными положениями закона, была исполнена ответчиком.

Факт уведомления ответчиком о готовности объекта долевого участия к передаче не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в обоснование своего отказа от принятия квартиры истец утверждает о наличии в квартире недостатков, совокупность которых свидетельствует о несоответствии качества объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6 ст.8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона: если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценка представленных суду доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами данного дела в контексте положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. положения Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позволяют суду прийти к выводу об отказе в иске в части дополнительно заявленных требований о признании одностороннего акта недействительным.

Истец, зная о возможности принятия квартиры до настоящего времени не согласна принимать квартиру и подписывать акт приема-передачи вплоть до устранения ответчиком всех недостатков, которые, в большей степени связаны с несоответствием нумерации квартиры, строительного адреса объекта, сведениям проектной документации.

Однако эти доводы истца в контексте требований иска суд признает несостоятельными и противоречащими условиям ч.6 ст.8 Закона. 

При этом, обнаружение существенных недостатков дает согласно пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ участнику долевого строительства право требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца составленным ответчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи от 

<

дата> в данной правовой ситуации не нарушаются.

Все доводы истца о наличии в квартире выявленных недостатков не влияют на изложенные выше выводы суда и могут являться предметом самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями к ответчику по правилам указанных выше норм права.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире по состоянию на 

<

дата> таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона в контексте указанных выше норм права, истцом суду не представлено. 

В установленной по делу правовой ситуации суд полагает, что у ответчика имелись основания для составления 

<

дата> одностороннего акта приема-передачи истцу квартиры.

Доводы истца о том, что акт был направлен застройщиком не в адрес истицы, а самому себе же, что следует по данным сайта ФГУП «Почта России», опровергнут официальным ответом УФПС 

<

адрес> ФГУП «Поста России», согласно которому имеющаяся на сайте информация о почтовом отправлении является ошибочной, возможно ошибка допущена сотрудником ОСП 129343, согласно производственным документам отправителем письма является ООО «Профи-Инвест», получателем ФИО1, адрес: МО, 

<

адрес>, 8-40. 

Также суд не находит оснований для признания недействительным п. 3.6 Договора долевого участия в строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 

<

дата>, исходя из следующего:

П. 3.6 установлено, что «…Помимо указанного взноса Участник обязан оплатить следующие расходы: Плату за содержание и техническое обслуживание Жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению Жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода Жилого дома в эксплуатации…». 

Оспаривая законность указанного пункта, истец указывает на противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства, согласно которым дольщики, не зарегистрировавшие свое права, несут бремя содержания имущества в многоквартирном доме с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые эконом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен 

<

дата>, то есть после вступления в силу ст. 168 ГК РФ в новой редакции, соответственно истцом, обратившимся в суд с указанными требованиями 

<

дата> (л.д. 111) пропущен срок на подачу заявления о признании п. 3.6. Договора недействительным, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В подтверждение требований иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с переездом в арендованную квартиру, истцом представлены суду договоры найма жилого помещения, расписки в получении денежных средств, квитанции об оплате ЖКУ, всего на общую сумму 275 496,72 руб.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца невозможности использования для проживания жилого помещения по месту регистрации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения ответчиком истцу указанной денежной суммы не имеется, понесенные истцом расходы в заявленной сумме, в данной конкретной ситуации не соотносимы с правилами ст.15 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с изложенным, суд определяет период допущенной ответчиком просрочки исполнения условий договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 230 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 50 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки заявленные ко взысканию денежные средства по неустойке не оплатил. Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка определяется судом в размере 125 000 руб. (230 000 + 20 000 / 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить истцу заявленные документы: технический паспорт (описание) квартиры, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры, постановление о присвоении адреса жилого дома, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района, поскольку такая обязанность отсутствует у ответчика в силу закона, кроме того как пояснил ответчик технический паспорт (описание) квартиры не составлялся, собственник проводит инвентаризацию объекта долевого участия самостоятельно, а вся разрешительная документация, заявленная истцом, размещена на официальном сайте застройщика, что истцом не отрицалось.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов бездействия ответчика по непредставлению истцу запрашиваемых документов, что могло бы повлечь за собой нарушение прав ФИО1, которые подлежат восстановлению избранным способом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на общую сумму 941,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции об оплате заказных писем с простыми уведомлениями на общую сумму 941,42 руб.

Вместе с тем, из материалов дела, содержания данных отправлений, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку в обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец не сослалась на необходимость получения ею дополнительных доказательств по делу, с истребованием которых она посредством почтовых отправлений вынуждена была обратиться к ответчику; запрашиваемая информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, почтовые отправления – ответы истца на письма ответчика, не являются судебными расходами. 

На правоотношения, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, в части неурегулированной ФЗ № 214-ФЗ, распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства Застройщика по предоставлению Участнику долевого строительства, равно как и вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрены ФЗ № 214-ФЗ, однако, ФЗ № 214-ФЗ не регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины Участником долевого строительства при обращении в суд, в связи с чем подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 7 050 руб., при этом ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 415 руб. по квитанциям от 

<

дата> операция №, операция № подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» об обязании ответчика предоставить документы, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, нотариальных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным п. 3.6 Договора долевого участия в строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 

<

дата>, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 

<

дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№К1/257/К-2016 от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 10 415 руб. ошибочно оплаченную по квитанциям от 

<

дата> операция №, операция №.

Во взыскании денежных сумм – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить документы, взыскании убытков, почтовых расходов, нотариальных расходов, признании недействительным п. 3.6 Договора долевого участия в строительстве МКД №К1/257/К-2016 от 

<

дата>, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 

<

дата> – отказать.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 7 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: