Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Орлова В.Е.,

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.на З. В. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2015 года №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими и привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 7-ом этаже этого дома однокомнатную квартиру, с проектным номером 33, общей площадью 39,58 кв.м. 

Истец ФИО1 принял на себя обязательства за счет собственных и заёмных средств, произвести оплату приобретаемой квартиры в сумме 1 804 452 рубля 20 копеек, которые исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2015 года.

Срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, и передачи ФИО1 квартиры, стороны установили в п.п. 5.1. договора – не позднее 1 квартала 2017 года. 

Ответчик ООО «Вектор» свои обязательства не исполнил, квартиру, ни в установленный договором срок, ни на день обращения с исковым заявлением, истцу не передал.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств на момент обращения с настоящим иском составляет 61 день: с 31.03.2017 года по 30.05.2017 года. 

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 80 719 рублей 16 копеек, из расчета: 1 804 452,2 х11%х1/150х61. 

Также истец указал, что в связи с тем, что ответчиком жилое помещение не было передано в предусмотренный договором срок, не имея в собственности или по договору социального найма жилого помещения для проживания истца и его семьи, он вынужден был заключить договор найма жилого помещения от 01.04.2017 года. Ежемесячная стоимость найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 18 000 рублей.

За время просрочки исполнения обязательств по передаче ответчиком жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 года № АН за период с 31.03.2017 года по 30.05.2017 года истцом по договору найма было оплачено 36 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 36 000 рублей.

Также, учитывая, что права истца, как потребителя, приобретающего квартиру исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, были нарушены ответчиком, истец полагал, что с ООО «Вектор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 719, 16 рублей, убытки в сумме 36 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу за период просрочки с 31.03.2017 года по 25.07.2017 года неустойку в сумме 126 672,54 рублей (1 804 452,2х9%х1/150х117), убытки в сумме 54 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера, также поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец в предусмотренные договором сроки в полном объеме оплатил установленную сторонами стоимость квартиры в размере 1 804 452,2 рублей. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся и уклоняется от заключения дополнительного соглашения, в связи с увеличением площади квартиры и, соответственно, увеличением стоимости квартиры на 30 089,4 рублей, являются надуманными. Истец неоднократно, до предусмотренного договором срока передачи квартиры, обращался в офис ответчика по вопросу согласования срока передачи ему квартиры, что не оспаривается и представителем ответчика. Об увеличении площади квартиры и, соответственно, ее стоимости истцу было известно. Он не отказывался и не отказывается в данный момент от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.2. договора от 23.11.2015 года № и дополнительной оплаты стоимости квартиры в размере 30 089,4 рублей, несмотря на то, что по мнению истца и его представителя, согласно п. 3.2. договора перерасчет должен осуществляться застройщиком после приемки в эксплуатацию завершенного строительством дома, согласно фактическим обмерам специализированной организации, имеющей право на осуществление такого вида деятельности на основании технического паспорта дома. В соответствии с п. 1.1.1. договора, сдача дома в эксплуатацию (и соответственно – приемка в эксплуатацию) - дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До сегодняшнего дня, по имеющейся у истца информации, разрешения на ввод дома в эксплуатацию у ответчика не имеется. 

Вместе с тем, при готовности истца заключить соответствующее дополнительное соглашение и оплатить дополнительную стоимость, ответчик настаивал на подписании дополнительного соглашения с одновременным включением в него пункта об изменении п.п. 5.1. договора в части изменения (продления) срока передачи объекта, сначала до 2 квартала 2017 года, затем - до третьего квартала 2017 года. Данные проекты дополнительных соглашений предоставлены в суд самим ответчиком и имеются в материалах дела. Как заявлял ответчик истцу при его неоднократных обращениях в офис - в иной редакции дополнительное соглашение не может быть подписано. Также представитель просил учесть суд, что и на день судебного заседания ответчик не имеет законных оснований исполнить свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в связи с отсутствием соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик ООО «Вектор» в соответствии с п.2.1. и п.5.1. договора, действительно принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по отдельному акту-приема передачи не позднее 1 квартала 2017 года, но указал, что данное положение применяется только при условии полной оплаты истцом цены договора. В связи с увеличением площади квартиры на 0,66 кв.м., в соответствии с п.3.2. договора, истцу и ответчику необходимо было в семидневный срок со дня уведомления истца подписать дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении площади квартиры и увеличении цены квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в разделе 3 настоящего договора.

Истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения, таким образом, исходя из п.2.3. договора в его взаимосвязи с п.5.1. договора, истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора в полном объеме, исходя из чего, у ответчика не возникло до настоящего момента обязанности по передаче объекта долевого строительства. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома в данном случае, при рассмотрении указанных выше исковых требований, не имеет правового значения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по взысканию убытков и компенсации морального вреда, сославшись на доводы, изложенные им в отзыве. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 23 ноября 2015 года между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2015 года № согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими и привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (сдачи каждого многоквартирного жилого дома), передать истцу расположенную на 7-ом этаже этого дома однокомнатную квартиру, с проектным номером 33, общей площадью 39,58 кв.м. 

Согласного п.2.2. указанного договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания в установленном настоящим договором порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.1. застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее первого квартала 2017 года при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 2.3. обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора, указанной в разделе 3 настоящего договора, и подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. 

Пунктом 3.1.1. указанного договора сторонами установлена стоимость квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 45 590 рублей РФ.

Согласно п. 3.1.2. общая стоимость квартиры (цена договора) определяется как произведение стоимости метра общей проектной площади квартиры на общую проектную площадь квартиры и составляет 1 804 452,2 рублей. 

В соответствии с п.3.2. стороны определили, что указанная в п.2.1. договора проектная площадь объекта долевого строительства может отличаться от фактической. После приемки в эксплуатацию завершенного строительством дома перерасчет осуществляется согласно фактическим обмерам специализированной организации, имеющей право на осуществление такого вида деятельности на основании технического паспорта дома. В случае расхождения фактической площади с данными настоящего договора стороны обязуются в семидневный срок с момента получения участником соответствующего уведомления от застройщика подписать дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении или уменьшении цены договора, указанной в разделе 3, и на его основании – произвести расчет (необходимую доплату либо возврат денежных средств), исходя из стоимости метра, указанной в разделе 3 настоящего договора. 

Пунктом 5.2. предусмотрено, что застройщик не менее, чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан в соответствии с действующим законодательством РФ направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия. 

Из материалов дела следует, что оплата по указанному договору в размере 1 804 452,2 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2015 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнил. 

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ООО «Вектор» не передал ФИО1 однокомнатную квартиру, с проектным номером 33, общей площадью 39,58 кв.м., расположенную по адресу: .... Между ООО «Вектор» и ФИО1 акт приема передачи указанной выше квартиры не подписан.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дом по строительному адресу: ..., на дату судебного заседания ООО «Вектор» не получено.

Довод ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема законченного строительством многоквартирного дома по адресу: ... и ввода его в эксплуатацию от 02.03.2017 года, суд не может принять во внимание. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как указано выше разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ООО «Вектор» не получало. 

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от заключения дополнительного соглашения и доплаты стоимости квартиры в размере 30 089,4 рублей, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ООО «Вектор» в адрес ФИО1 23.01.2017 года было направлено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома будет закончено в установленный срок и о готовности застройщика в установленный срок передать квартиру. Также истцу было сообщено о необходимости явиться в офис для заключения дополнительного соглашения, в связи с увеличением площади квартиры на 0,66 кв.м. и необходимостью произвести ФИО1 доплату в размере 30 089,40 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлена копия технического паспорта, который является основанием для установления изменения площади, и после подготовки которого, в соответствии с условиями договора, возникает право ответчика направлять истцу соответствующее уведомление, изготовленного только 20.03.2017 года.

Данное уведомление истцом ФИО1 не было получено, и вернулось в адрес ответчика.

Аналогичное сообщение было направлено ответчиком в адрес истца по почте 29.05.2017 года, но также не было доставлено истцу.

Вместе с тем, истец до окончания предусмотренного сроком передачи квартиры – 31.03.2017 года, неоднократно являлся в офис ответчика для согласования вопросов по передаче объекта, что подтверждалось представителем ответчика в своем отзыве и в судебном заседании. Истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что, несмотря на то, что на момент уведомления ответчиком истца, строительство дома не было завершено, и технического паспорта не было в наличие, истец был готов и на момент судебного заседания не отказывается заключить дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.2., в части изменения площади объекта долевого строительства и, соответственно, цены квартиры, без включения в него пунктов, связанных с продлением срока передачи квартиры. Соответственно истец не отказывался от доплаты за увеличение площади объекта на 0.66 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения, касающегося изменения площади объекта долевого строительства и, соответственно, цены квартиры, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждавших бы факт отказа от подписания данного соглашения, либо направления истцу заказным письмом с уведомлением проекта дополнительного соглашения, ответчиком суду не предоставлено. Также, представителем ответчика в судебном заседании предоставлены проекты дополнительных соглашений, которые были подготовлены для подписания истцом, в каждом из них, включен пункт 4, в соответствии с которым предлагается изменить п. 5.1. заключенного договора и продлить срок передачи застройщиком объекта истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и на момент судебного заседания ответчик, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не имеет законных оснований для исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что доводы представителя ответчика об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения и, соответственно, уклонения от доплаты стоимости, в связи с увеличением площади квартиры, не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, статьей 5 (часть 3) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период. 

Таким образом, не может являться основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве то обстоятельство, что истец не внес доплату при перерасчете стоимости строительства в связи с увеличением площади квартиры по сравнению с проектной, поскольку именно единовременный платеж (в данном случае) является той ценой договора, невнесение которой могло бы, в соответствии с законом, повлечь для ООО «Вектор» неблагоприятные последствия.

Как установлено судом, участник долевого строительства сумму, обозначенную в пункте 3.1.2 договора, в размере 1 804 452,2 рублей уплатил в полном объеме в сроки обусловленные договором, то есть свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства достоверно установлены и сторонами в ходе судебного заседания не отрицались и не оспаривались.

В связи с изложенным выше, представленное в суд уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от 23.11.2015 года от 04.08.2017 года не может быть принято судом во внимание. 

Часть 1 ст.1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 31.03.2017 года по 25.07.2017 года, в сумме 126 672,54 рублей, исходя из расчета: 1 804 452,2 х 9% х 1/150х117.

Судом проверен данный расчет и признан математически неверным. 

Так, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 23.11.2015 года № объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 1 квартала 2017 года, т.е. до 31.03.2017 года. Соответственно, период просрочки составляет с 01.04.2017 года по 25.07.2017 года - 116 дней. Также на момент исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства – 31.03.2017 года размер ключевой ставки Банка России составлял – 9,75 %. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1 804 452,2 х 9,75 % х 1/150х116= 136 055 рублей 69 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126 672 рубля 54 копейки, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 126 672 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Вектор» убытков в сумме 54 000 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения договора долевого участия в строительстве истец был зарегистрирован по месту жительства: ....

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... Указанный жилой дом принадлежит его матери ФИО3

Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом убытком не имеется, одновременно необходимость, безусловность и безальтернативность понесенных истцом расходов на аренду жилья не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им убытков в размере 54 000 рублей. 

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что истец с досудебным обращением (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить указанное требование в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 рублей(компенсация морального вреда*50%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 033 рубля 45 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126 672 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 128 172 рубля 54 копейки (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки). 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2017 года.

Судья: