Судья Сотникова А.С. Материал № 22к -5262 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 января 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

адвоката Ивановой Н.С., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Х, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.С., действующей в интересах К, и дополнению к жалобе, на постановление Химкинского городского суда Московский области от 22 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Ивановой Н.С., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Участие К

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения адвоката Ивановой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда с принятием нового решения об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, либо с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Ивановой Н.С., действующей в интересах К, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания Шереметьевской таможни ФИО1 в невозврате имущества К, и обязать начальника Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения закона. 

При рассмотрении поданной жалобы в судебном заседании участвовала адвокат Иванова Н.С., которая поддержала доводы жалобы.

Химкинским городским судом Московский области 22 августа 2023 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Ивановой Н.С., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено постановление, которым указанная жалоба оставлена городским судом без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как не основанное на законе и необоснованное. 

При расследовании уголовного дела и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено сведений, свидетельствующих о нарушении К таможенного законодательства, а также данных, указывающих на то, кем и когда наручные часы, изъятые в ходе обыска по месту жительства К, были ввезены на территорию РФ или вообще были ли они ввезены. 

Удерживая на протяжении нескольких месяцев дорогостоящее имущество К, таможенные органы нарушают действующее законодательство, при этом сами не усматривают в действиях К состава преступления по ст.194 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты таможенных платежей), в связи с чем принимают решение о возврате К ранее изъятого ими имущества, но имущество собственнику не возвращают.

На это постановление в части не возврата изъятого имущества защитой была подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Оспариваемое решение было отменено прокурором, когда ее жалоба находилась в производстве суда. Считает, что ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была ненадлежащим образом рассмотрена в суде, судом не была дана оценка всем ее доводам. Суд отказал в удовлетворении ее жалобы при отсутствии доказательств реального осуществления таможенными органами проверочных мероприятий (при этом таможенный орган не предоставил суду ни единого доказательства проведения органом дознания каких-либо конкретных проверочных действий). Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и материалам проверки, а приведенные ею доводы оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Посттаможенный контроль, проводимый ЦАТ, не имеет никакого отношения к доследственной проверке, осуществляемой Шереметьевской таможней, и не может являться основанием для не возврата имущества К, поскольку сроки привлечения к ответственности за любое административное правонарушение, совершенное физическим лицом в области таможенного законодательства, истекли. Кроме того, этот контроль не завершен по вине Шереметьевской таможни, не предоставившей недостающие сведения.

По мнению автора жалобы, законные основания для проведения проверок и удержания имущества отсутствовали изначально. Имущество изъято 03.06.2021, а с мая 2020 года К находился за пределами РФ и ее границу не пересекал. Он никогда не занимался незаконным ввозом на территорию ЕАЭС часовых изделий. Все изъятые у него по месту жительства часы К приобрел в России, часть из них получил в дар на территории РФ. Эти обстоятельства не опровергнуты и не получены доказательства совершения К какого-либо преступления или административного правонарушения. К является добросовестным приобретателем изъятых у него часов. 

Неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К за отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствуют о том, что имущество К удерживается правоохранительными органами по надуманным основаниям. Отмена прокуратурой постановлений дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела ошибочно расценена, как законное основание для дальнейшего удержания имущества К.

В связи с получением К от Центральной акцизной таможни уведомления о проведении в отношении него камеральной таможенной проверки от 31.08.2023 к апелляционной жалобе подано дополнение, в которой адвокат Иванова Н.С. утверждает, что факт проведении камеральной таможенной проверки в отношении К не может служить основанием для не возврата его имущества, поскольку такая проверка не предполагает осмотра имущества иностранного происхождения или иного взаимодействия с ним, отсутствует необходимость в удержании имущества для обеспечения привлечения К к административной ответственности по итогам такой проверки.

Предметом камеральной таможенной проверки является подлинность и полнота сведений, указанных декларантом при возле товара на территорию ЕАЭС. К, как добросовестный приобретатель изъятых у него часов, не может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от итогов камеральной таможенной проверки ЦАТ. Поэтому необходимость дождаться результатов этой проверки, никак не могло служить основанием для не возврата имущества К.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, заслушав пояснения адвоката Ивановой Н.С., которая доводы апелляционной жалобы и дополнения об отмене постановления городского суда поддержала, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 (в редакции 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Вопрос о законности бездействия должностного лица таможни – дознавателя, выразившегося в невозврате К имущества – 27 наручных часов, изъятых 03.06.2021 в ходе обыска в жилище К, подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Все доводы жалобы изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано.

Городским судом приняты все меры для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, в полном объеме подробно исследовал материалы уголовного дела и материал проверки, выслушал адвоката Иванову Н.С., дознавателя ОД Шереметьевской таможни ФИО1, прокурора. 

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 СЧ СУ УИ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.3, ст.200.2 ч.3 УК РФ.

14.05.2021 постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище К по адресам, в том числе и в 

<

данные изъяты>. Как видно из протокола обыска от 03.06.2021 по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты наручные часы различных марок и моделей иностранного производства в количестве 27 штук.

30.06.2022 из возбужденного уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых за совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ.

В материалах выделенного уголовного дела имеется рапорт от 06.09.2022 об обнаружении в рамках расследования этого дела признака состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, в действиях неустановленных лиц. В связи с чем 06.10.2022 из выделенного уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по ст.194 УК РФ по факту обнаружения 27 наручных часов, рыночная стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы на 03.06.2021 составляет 77 935 645 рублей.

14.11.2022 по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ. Дознавателем постановлено наручные часы в количестве 27 изделий выдать гражданину РФ К или его законному представителю.

21.11.2022 это постановление дознавателя отменено заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и материал направлен для проведения органом дознания дополнительной проверки (срок этой проверки был продлен до 07.01.2023).

09.01.2023 дознавателем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ (указано, что отсутствует умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей). Постановлено наручные часы в количестве 27 изделий выдать гражданину РФ К или его законному представителю.

В судебном заседании дознаватель ФИО1 пояснил, что вынесенное им 09.01.2023 постановление было отменено 11.07.2023 заместителем прокурора. После этого 24.07.2023 выносилось еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и оно 31.07.2023 было отменено с направлением материала на дополнительную проверку (которая не завершена на момент судебного разбирательства). 

Кроме того, в настоящее время проводится проверка, изъятое имущество не возвращено, поскольку копии материалов проверки КУСП №1 Шереметьевской таможни за №227 от 13.10.2022 были направлены в Центральную акцизную таможню для проведения камеральной таможенной проверки по таможенным процедурам, что является посттаможенным контролем в соответствии с законодательством ЕАЭС.

Установлено, что камеральная проверка в Центральной акцизной таможне не завершена и окончательное решение по материалу проверки не принято.

Все доводы жалобы адвоката Ивановой Н.С. городским судом были проверены. Каких-либо искажений полученной информации, противоречий в пояснениях опрошенных лиц не имеется.

Городской суд пришел к правильному выводу, что поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, отменено прокурором, окончательное решение по материалу в отношении К не принято, дополнительная проверка не завершена, не принято решение и Центральной акцизной таможней по камеральной таможенной проверке, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия дознавателя ОД Шереметьевской таможни ФИО1, выразившегося в невыдаче (не возврате) имущества К и для обязания устранить допущенные нарушения закона.

Проверив доводы поданной жалобы, суд обоснованно отказал в ее удовлетворении. Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и дополнения к жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Ивановой Н.С., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.С., действующей в интересах К, и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко