Дело № 2-727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01 ноября 2017 года, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что 24 августа 2017 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDrive 30 D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Истец 15 сентября 2017 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, и проведении осмотра транспортного средства, однако осмотр ответчиком произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт», где была произведена оценка ущерба, расходы по проведению услуг по оценке составили 4 800 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 94 200 руб. 00 коп. 24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований с учетом их уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 65 387 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 17 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 55 578 руб. 95 коп., финансовую санкцию за период с 17 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности №39 от 05 февраля 2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до настоящего момента истец не предоставил свое транспортное средство страховщику для осмотра. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не указал о невозможности самостоятельного перемещения поврежденного транспортного средства. Страховая компания направляла неоднократно в адрес истца телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, однако указанное предложение истец оставил без внимания. Поскольку транспортное средством для осмотра истцом предоставлено не было, страховая компания прияла решение вернуть истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Помимо этого указывает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции, поскольку оснований по выплате страхового возмещения у САО «Надежда» не возникли, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенных обязательств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDrive 30 D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством BMW X5 XDrive 30 D, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24 августа 2017 года, постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО3, схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», (страховой полис № от 27 июня 2017 года сроком действия до 26 июня 2018 года/, ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» /страховой полис № от 14 июня 2017 года, сроком действия до 13 июня 2018 года/.

22 сентября 2017 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученной САО «Надежда» 22 сентября 2017 года, оставленной САО «Надежда» без рассмотрения, осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от 23 октября 2017 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Axella, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 94 200 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 24 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 200 руб. 00 коп., определенной ООО «ЭКСПЕРТ», полученной САО «Надежда» 24 октября 2017 года, оставленной без рассмотрения. 

В связи с оспариванием представителем ответчика САО «Надежда» заключения ООО «ЭКСПЕРТ», представленного истцом в обоснование своих требований, в части соответствия повреждений транспортного средства Mazda Axella, государственный регистрационный знак № характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также в связи с не согласием с размером восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, определенного заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» ФИО6 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС» 23 мая 2018 года, повреждения на автомобиле Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, а также акте осмотра транспортного средства № от 05 октября 2017 года при взаимодействии 24 августа 2017 года с автомобилем BMW X5 XDrive 30 D, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра от 07 мая 2018 года и могли быть получены только по левой боковой части автомобиля, эти повреждения соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. Повреждения подвески заднего левого колеса не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия и не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axella, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 65 387 руб. 00 коп. 

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС» № от 23 мая 2018 года при проведении экспертизы, экспертом ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС» при производстве экспертизы осмотрен автомобиль виновника дорожно – транспортного происшествия, истцом автомобиль эксперту предоставлен не был, поскольку таковой восстановлен. 

Суд оценивает заключение экспертов ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «СЮРВЕЙ-СЕРВИС».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 387 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на основании поданного истцом в САО «Надежда» заявление о прямом возмещении ущерба САО «Надежда» организован осмотр транспортного средства, истец неоднократно вызывался на осмотр транспортного средства телеграммами, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных ответчиком телеграмм о предоставлении ФИО1 транспортного средства 02 и 06 октября 2017 на осмотр следует, что таковые направлены в адрес истца 06 апреля 2018 года, то есть после подачи истцом иска в суд, при этом доказательств отправки данных телеграмм ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО1 мотивированных ответов на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба и претензию, в связи с чем суд не может принять во внимание наличие представленных ответчиком ответов САО «Надежда» на заявление ФИО1 о прямом возмещении от 27 октября 2017 года и претензию от 07 ноября 2017 года. Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в адрес истца ответов САО «Надежда» на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба и претензию, поданные в страховую компанию, ответчиком по настоящего времени не направлялось.

Поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 13 октября 2017 года.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

С 13 октября 2017 года /день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 10 января 2018 года /день указанный истцом в исковом заявлении/ и составляет 50 348 руб. 00 коп. /65 387 руб. 00 коп. сумма ущерба х 1% х 77 дней/.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 25 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку в материалы дела не содержат сведений о направлений мотивированного ответа истцу на заявление о прямом возмещении ущерба суд приходит к выводу, что страховщик допустил просрочку направления мотивированного ответа истцу, и в силу указанных выше норм права обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. 

Признавая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд не может согласиться с размером и периодом, заявленной истцом, считает, что финансовая санкция подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для ответа на заявление, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 13 октября 2017 года.

Размер финансовой санкции за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года составляет 16 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. * 0,05% * 77 дней) = 15 400 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает сумму финансовой санкции в размере 15 400 руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать ее в полном объеме. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленные сроки, и определяет размер неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп., размер финансовой санкции в размере 27 200 руб. 00 коп., всего: 52 200 руб. 00 коп., что не превышает невыплаченную страховую сумму и в полной мере отвечает требованиям закона. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с САО «Надежда». 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 32 693 руб. 50 коп. (65 387 руб. коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 32 693 руб. 50 коп.), оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 800 руб. 00 коп., подтвержденные чеком от 23 октября 2017 года, за услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 11 октября 2017 года.

Поскольку выплата по обращению истца в связи с наступлением страхового случая не была произведена в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 24 октября 2017 года истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 200 руб. 00 коп., определенной экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ», расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 15 072 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 3 200 руб. 00 коп., полученной САО «ВСК» 24 октября 2017 года. 

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца убытки за проведение независимой оценки в размере 4 800 руб. 00 коп., услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании услуг №, заключенного 31 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора об оказании услуг № от 31 октября 2017 года предметом договора является составление искового заявления и подготовка полного пакета документов для обращения в суд по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года, представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 во исполнение условий договора подготовлено и подано в суд исковое и уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представляла интересы ФИО1, участвовала в предварительном и судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: по составлению искового заявления 2 000 руб. 00 коп., составлению уточненного искового заявления 2 000 руб. 00 коп., представлению интересов истца в суде 12 000 руб. 00 коп., а всего 16 00 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 104 руб. 00 коп. /65 387 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 25 000 руб. 00 коп. – (неустойка) + 15 400 руб. 00 коп. /финансовая санкция/ + 4 800 руб. 00 коп.(убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта) + 1 500 руб. 00 коп. (убытки по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов) – 100 000 рублей х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 441 руб. 74 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 741 руб. 74 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 387 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 25 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 15 400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 4 800 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 32 693 руб. 50 коп., всего: 161 780 руб. 50 коп. /сто шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 руб. 74 коп. /три тысячи семьсот сорок один рубль семьдесят четыре копейки/. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2018 года. 

Судья О.В. Шевцова