Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «

<

ФИО>11» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку алкоголь он употреблял после ДТП; место ДТП оставил, согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Истец просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника следственного отдела – начальника следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № Межмуниципального отдела МВД России «

<

ФИО>12»; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки, увольнении, не допущено. Факт проступка имел место быть. 

Представитель привлеченного для участия в деле соответчика Межмуниципального отдела МВД России «

<

ФИО>13» в суд не явился, представил возражения на иск, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г.Екатеринбурга 

<

ФИО>6, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, поступившей из следственного отдела МО МВД России «

<

ФИО>14», заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции 

<

ФИО>7 назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений МО МВД России «Красноуфимский» за номером № зарегистрировано сообщение 

<

ФИО>2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие – автомашина 

<

ФИО>15, государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на принадлежащую ему автомашину 

<

ФИО>16, государственный регистрационный знак № регион.

Водитель автомашины 

<

ФИО>17, государственный регистрационный знак № регион, - заместитель начальника следственного отдела - начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № МО МВД России «

<

ФИО>18» майор юстиции 

<

ФИО>1, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В целях установления места нахождения 

<

ФИО>1, сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд по месту его жительства, где обнаружена автомашина 

<

ФИО>19 и 

<

ФИО>1, который находился по домашнему адресу с признаками алкогольного опьянения.

В отношении 

<

ФИО>1 проведено освидетельствование на состояние опьянения при участии двух понятых (акт освидетельствования 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования у 

<

ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Алкотектор Юпитер №,№ мг/л). С результатами освидетельствования он согласился.

Таким образом, 

<

ФИО>1 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены протоколы 

<

адрес>9, 

<

адрес>0 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места лорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует:

<

ФИО>2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

ФИО>20 выполнил остановку, чтобы посадить в автомобиль сына. После того, как сын сел в автомобиль, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его транспортного средства. После чего он вышел из своего автомобиля и обнаружил механические повреждения. Водитель автомашины с гос.номером № (

<

ФИО>1) допустил столкновение с его автомобилем, после чего предложил оценить стоимость ремонта автомобиля и решить вопрос без оформления ДТП. В момент беседы с 

<

ФИО>1, у последнего были видны признаки опьянения, выраженные в несвязной речи и покраснении глаз. Далее 

<

ФИО>1, пояснив, что привезет деньги через полчаса, уехал. Подождав более 30 минут, он решил сообщить в органы внутренних дел. В ДТП ни он, ни его сын не пострадали.

<

ФИО>3 дал аналогичное объяснение.

Исходя из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» сержанта полиции 

<

ФИО>8 и лейтенанта полиции 

<

ФИО>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вызов о ДТП около здания № по 

<

адрес>. На месте ими установлено, что водитель автомашины 

<

ФИО>21/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

ФИО>22 г/н №, владельцем которого является 

<

ФИО>2 

<

ФИО>10 пояснил, что второй водитель является сотрудником органов внутренних дел, был с признаками алкогольного опьянения, попытался договориться о возмещении ремонта, пояснив, что деньги у него дома, покинул место ДТП и не вернулся. В ходе оформления ДТП установлена личность второго водителя - 

<

ФИО>1 Прибыв по адресу его проживания, была обнаружена автомашина, на которой совершено ДТП и сам 

<

ФИО>1, который пояснил что 

<

ФИО>10 попросил слишком большую сумму денег; посчитав ненужным возвращаться к месту ДТП, так как считал, что 

<

ФИО>10 уже уехал. Также 

<

ФИО>1 пояснил, что употребил алкоголь не до, а после ДТП, с целью снятия стресса. В отношении 

<

ФИО>1 проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также установлено, что у 

<

ФИО>1 заведомо отсутствовал полис ОСАГО на его автомашину, в связи с чем в отношении него так же вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки 

<

ФИО>1 пояснил, что с 2012 года в его собственности имеется автомобиль 

<

ФИО>23 государственный регистрационный номер №. Имеет водительское удостоверение категории «В». Срок действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался застраховать автомобиль, с этой целью дважды обращался в страховые компании, однако там поясняли, что полисов нет. В связи с тем, что ему необходимо добираться до работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он продолжал передвигаться на автомобиле без полиса ОСАГО. Старый полис у него не сохранился, так как по истечению срока действия он его выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он передвигался на своем автомобиле в сторону дома, забрав супругу. Спиртные напитки не употреблял. Проезжая по 

<

адрес>, возле автозаправочной станции в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, на повороте автомобиль по скользкой дороге стало заносить в сторону правой обочины. Скорость была около 20 км/ч. Он предпринял меры к экстренному торможению, однако это результатов не дало. После чего автомобиль совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство 

<

ФИО>24. Он вышел из машины, осмотрел повреждения своего автомобиля и автомобиля второго участника ДТП. После чего он предложил водителю 

<

ФИО>25 решить вопрос с возмещением ущерба без вызова сотрудников ДПС, так как знал, что у него отсутствует полис ОСАГО. Он предложил в счет возмещения ущерба 

<

иные данные> рублей. Водитель стал кричать, что у него увело лонжероны, и сказал, что он оценивает повреждения своего автомобиля в 

<

иные данные> рублей, предложив рассчитаться с ним на месте. У него с собой таких денег не было и ему нужно за ними съездить. Водитель 

<

ФИО>26 согласился. Он назвал водителю свои координаты, сел в свою машину и поехал за деньгами. При этом, когда он сел в автомобиль, водитель 

<

ФИО>27 сфотографировал его автомобиль на сотовый телефон. Водитель 

<

ФИО>28 сказал, что будет ждать 30 минут. Доехав до 

<

адрес>, двигатель автомобиля стал греться, он вышел из машины и обнаружил, что осколком усилителя бампера повредило радиатор. Он принял решение поставить автомобиль возле дома и ехать занять денег. Ему не хватало 

<

иные данные> рублей. Он по телефону вызвал своего знакомого, имя которого называть не желает, и с ним поехал по знакомым с целью занять 

<

иные данные> рублей, передать их второму участнику ДТП. Он проехал несколько родственников и знакомых, но денег занять не получилось, после чего он не задерживать своего знакомого, так как не знал, где еще можно занять. Он поехал домой, чтобы забрать имеющиеся у него 

<

иные данные> рублей и передать их второму участнику ДТП; находился в состоянии нервного напряжения. Дома он употребил 2 рюмки водки, чтобы успокоиться. После чего он достал свой сотовый телефон и обнаружил, что телефон выключен. Он включил сотовый телефон и ему стали поступать CMC-сообщения о том, что ему звонили руководители. Он понял, что водитель 

<

ФИО>30 обратился в полицию После чего, около 16 часов, к нему домой приехали сотрудники ДПС и осмотрели его автомобиль. Составили три протокола об административном правонарушении: за отсутствие полиса ОСАГО, оставление места ДТП, употребление алкоголя после ДПТ. Поясняет, что скрываться с места ДТП он не хотел. С водителем 

<

ФИО>31 он договорился решить вопрос о возмещении ущерба без оформления ДТП, что он дождется его на месте, однако он, не дождавшись, обратился в полицию. Спиртное он употребил, так как думал, что оформления ДТП не будет. Данное стало возможно в виду его личной неорганизованности.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», сотрудник органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что заместитель начальника следственного отдела - начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № МО МВД России «

<

ФИО>32» майор юстиции 

<

ФИО>1 совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что повлекло нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, однако, проверкой установлено, что проступок истцом совершен в неслужебное время, то есть не связанное с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, к нему не могут применяться дисциплинарные взыскания, его действия необходимо расценивать, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» рекомендовано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21)), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судом установлено, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов служебной проверки, что 

<

ФИО>1 совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Данный факт наносит вред деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.

Поведение истца противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.8 ст.51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом; заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ также уполномоченным лицом.

С обжалуемым приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Следовательно, заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, является законным и обоснованным. 

При этом, как следует из материалов дела, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверки, с которым он знакомился, было указано иное основание увольнения, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается приказом об увольнении, записью об увольнении истца с указанием основания увольнения.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки не учтены требования п.2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку, не возместив причиненный в ДТП вред потерпевшему, истец поставил его в условия необходимости оформления документов для возмещения указанного вреда.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснениям истца, данным в судебном заседании. 

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления истца на службе (ч.1 ст.394 ТК РФ, п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку увольнение истца является законным и обоснованным.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

С учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец был уволен правомерно, не подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано и ответчик от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «

<

ФИО>33» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья