Дело № 2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по устному ходатайству – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО Г. Уфы» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (а,у) Р.Т., ФИО5 (у,ой) Г.А. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указали на то, что 12.09.2017 г. в результате несвоевременного обслуживания проведения профилактических работ в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате засорения канализационной трубы был затоплен технический этаж жилого дома фекалиями и гаражный бокс, через проделанное в полу отверстие вокруг водоввода. Подтопление гаражных боксов производиться неоднократно. Истцами подавались заявления по поводу бетонирования полов технического этажа. Ответчиком неудовлетворительно выполняются работы по обслуживанию жилого дома. Не проводится ежедневный мониторинг и обслуживание внутридомовых сетей. В результате, чего наносится ущерб общедомовому имуществу из-за промачивания фундамента жилого дома (что может привести к разрушению фундамента и просадки дома), и запахов фекалий, просола, появления комаров и иных паразитов. Истцы не могут пользоваться гаражным боксом по назначению. 

В судебном заседании истцы, их представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании просила снизить моральный вред и представительские расходы, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 01.04.2013 г. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 01.01.2015 г. дополнительное соглашение №2. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автостоянки, общей площадью 20, 40 кв.м. (подвал) расположенного по адресу: 

<

адрес>

01.09.2016 г., 12.09.2017 г., 02.11.2017 г. произошли затопления вышеуказанного помещения, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца. Факты затопления подтверждаются соответствующими актами и фотографиями, представленными в материалы дела. 

Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика были оставлены им без удовлетворения. 

Согласно ответу директора ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» № 4450 от 26.09.2017 года работы по устройству бетонной стяжки на полу подвального помещения в жилом доме № ? по 

<

адрес>, сотрудниками обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ № 27» будут выполнены в срок до 31.10.2017 года. 

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцам ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истцов осталась без ответа, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Довод представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о том, что между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 01.04.2013 г. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и 01.01.2015 г. дополнительное соглашение № 2. В соответствии с этим договором обслуживающей организацией дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» суд находит несостоятельным, 

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (а,у) Р.Т., ФИО5 (у,ой) Г.А. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО5 (а,у) Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО5 (у,ой) Г.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин