76RS0011-01-2020-000022-39

Дело № 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 26.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,1% в день сроком погашения до 26.03.2016 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 19.11.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом снижения штрафных санкций в сумме 92109,88 руб., в т.ч. сумма основного долга – 41168,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43803,70 руб., штрафные санкции – 7137,30 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в ее адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 92109,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2963,30 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного дола – 41168,88 руб. и процентов – 43803,70 руб. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Угличе, где ответчик оформляла кредит, закрыли и ей, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. В последующем она обратилась в отделения других банков, но там отказались принимать платежи. Следовательно, исполнять свои обязательства по договору ответчик не могла, по независящим от нее причинам. Однако, в декабре 205 г. - январе 2016 г. она смогла провести три платежа – за сентябрь, октябрь и ноябрь в размере 9900 руб. через отделение ПАО «Сбербанк России», но в феврале 2016 г. банк уже отказался принимать платежи. Полагает, что ее вина в неисполнении обязательств перед Банком отсутствует. Кроме того, требование о погашении задолженности по кредитному договору от конкурсного управляющего ответчик не получала, так же как и информации о реквизитах куда необходимо производить оплату кредита. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров и учесть ее затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, у одного из которых имеются проблемы со здоровьем, что требует финансовых затрат, а так же кредитные обязательства перед другими банками. Заявленное до судебного заседания требование о применении срока исковой давности не поддержала, т.к. последний платеж ею был произведен в январе 2016 г. О том, что с мая 2015 г. она выходила на просрочки ФИО1 не знала, поскольку в этом месяце она обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о реструктуризации долга, на что ей было устно разъяснено сотрудником банка, что можно вносить платежи в размере 3300 руб. вместо 6132 руб., но каких-либо документов ей не выдали. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного дола – 41168,88 руб., процентов – 43803,70 руб. поддержал высказанную ответчиком позицию. 

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2080/2018, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 26.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,1 % в день сроком погашения до 26.03.2016 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита – из выписки по счету усматривается, что с мая 2015 г. стала допускать просрочки погашения кредита. На момент отзыва лицензии у банка – 12.08.2015 г. у ФИО1 уже имелась задолженность и по текущим процентам и по штрафным санкциям. Соответственно, с учетом таких обстоятельств, освободить ответчика от неустойки за период с момента отзыва лицензии у банка и до момента направления требования с реквизитами, у суда оснований не имеется. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 19.11.2018 г. в сумме 92109,88 руб., в т.ч. сумма основного долга – 41168,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43803,70 руб., штрафные санкции – 7137,30 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями кредитного договора, которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил ответчику письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено. 

В кредитном договоре указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика и учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, затруднительное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России и ставку рефинансирования, действовавших в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 2963,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 26.03.2013 г. по состоянию на 19.11.2018 г. в сумме 88572 руб. 58 коп., в том числе из них: сумма основного долга 41168 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 43803 руб. 70 коп., штрафные санкции – 3600 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2963 руб. 30 коп., а всего 91535 руб. 88 коп. 

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова