39RS0001-01-2023-006571-34

Дело № 2-1080/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦенрЖилСтрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и проживает в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме ООО «ЦенрЖилСтрой» проводился капитальный ремонт по заказу СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании договора от 23 апреля 2021 года № №. 18 февраля 2023 года она припарковала данный автомобиль на придомовой территории указанного дома, и около ДД.ММ.ГГГГ. произошло падения металлопрофильного покрытия с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего он был поврежден. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 23 октября 2023 года размер причиненного истцу ущерба составляет 191 200 руб. Ссылаясь на то, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего и некачественного выполнения строительных работ ООО «ЦенрЖилСтрой», истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 191 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5024 руб., а также за получение справки о метеорологических условиях – 683,94 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ЦенрЖилСтрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по юридическому адресу, извещение получено адресатом, однако каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, равно как и письменных пояснений по существу иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 18 февраля 2023 года в районе ДД.ММ.ГГГГ мин. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, д. № произошло падение металлопрофильного листа с крыши данного дома на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № номер №.

По данному факту было устное обращение в дежурную часть УМВД России «Гурьевский», зарегистрированное 18 февраля 2023 года за № 2072.

18 февраля 2023 года ФИО1 также обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля, материалу проверки присвоен номер КУСП №, приобщены фотографии.

В этот же день оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Гурьевский» составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Уведомлением начальника ОМВД России «Гурьевский» от 22 февраля 2023 года № 28/16 ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения в суд в порядке гражданского производства. 

Также судом установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. №, проводился капитальный ремонт в период с 23 апреля 2021 года по 28 ноября 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 08 февраля 2021 года № 48 «Об утверждении краткосрочного плана реализации на 2021-2023 годы региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы» и протокола от 30 марта 2021 года № 2.

23 апреля 2021 года между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЦентрЖилСтрой» (генподрядчиком) был заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: : 

<

адрес>, д. №, а именно в части капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома (п. 3.2 договора, техническое задание, являющееся приложением к договору).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения акта выполненных работ, и составляет пять лет.

16 апреля 2023 года ФИО1 по факту повреждения своего автомобиля обратилась с заявлением в СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков.

На данное обращение СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направил уведомление в ООО «ЦентрЖилСтрой», в котором указано на то, что повреждение имущества третьего лица произошло по причине некачественно выполненных работ генподрядчиком в части крепления парапетных планок, вследствие чего требуется урегулировать вопрос возмещения компенсации личному имуществу собственника.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимыми и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Факт повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, вследствие падения металлопрофильного листа (парапетных планок) с крыши многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>, имевшего место 18 февраля 2023 года, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома проводился капитальный ремонт крыши, а упавший на транспортное средство металлопрофильный лист является составляющей частью крыши данного дома, то именно ООО «ЦентрЖилСтрой», не обеспечившее качественное выполнение ремонтных работ, исключающее падение парапетных планок, и имеющее гарантийные обязательства, является виновным лицом в причинение вреда имущества истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5.1.38 договора подряда закреплено, что в случае причинения ущерба третьим лицам, не дожидаясь завершения работ на объекте, по факту причинения ущерба, генподрядчик обязан самостоятельно возместить нанесенный ущерб третьим лицам в виде денежной компенсации.

В письме от 10 июля 2023 года в ответ на уведомление СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ООО «ЦентрЖилСтрой» указало на то, что падение металлического листа с кровли дома произошло вследствие штормового ветра и метеорологических условий, в связи с чем вина подрядной организации отсутствует.

Вместе с тем такую позицию ответчика нельзя признать правомерной, поскольку в ночь с 17 на 18 февраля 2023 года максимальная скорость ветра достигала 24 м/с, что согласно справке ЗФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 07 ноября 2023 года является сильной скоростью ветра, но не ураганной.

При таком положении обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 23 октября 2023 года № 1575-10/23Р, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа в результате происшествия от 18 февраля 2023 года составляет 191 200 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено, суд признает такое заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 191 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения металлического листа с кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. (квитанция от 26 октября 2023 года № 96) и по уплате государственной пошлины в сумме 5024 руб., а также за получение справки из ЗФГБУ «Северо-Западное УГМС» в размере 683,94 руб., что подтверждается квитанцией от 30 октября 2023 года № 1-11-433-262-875.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 191 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины - 5024 руб., за получение справки в сумме 683,94 руб., а всего – 202 907,94 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2024 года. 

Судья Е.Ю. Лясникова