12-61/2023 судья Марочкина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 06 июня 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда производство по делу, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитником ФИО представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО1 на лечении, а так же невозможности участия в судебном заседании защитника ФИО по причине его занятости в другом судебном разбирательстве.

На основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленная ФИО1 справка 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании, а доводы о занятости защитника ФИО в другом судебном разбирательстве не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто>, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

скрыто>, и являясь участником ДТП с пешеходом ФИО оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, он прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз.3 подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с вынесением соответствующего определения, поводом для возбуждения которого явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> на дворовой территории 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем 

<

скрыто>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО после чего с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривалось нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 12). 

Вместе с тем, после вынесения данного определения, в тот же день была составлена схема совершения административного правонарушения, получены письменные объяснения от потерпевшего ФИО установлен водитель, управлявший транспортным средством 

<

скрыто> – ФИО1, у которого были взяты письменные объяснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который сопроводительным письмом был передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, осмотр транспортного средства и розыск участвовавшего в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не осуществлялись, не назначались и не проводились какие-либо экспертизы, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в силу абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в ч.1 данной статьи, и не перечисленных в абз. 1-5 ч. 3 ст.23.1 названного Кодекса, в том числе, в случае, если административное расследование не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО - удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года о прекращении производства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков