Дело (УИД) 42MS0082-01-2019-000543-05

Производство №10-26/2020 (№1-1/2020/№11902320010210084)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника - адвоката Полуновой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в защиту осужденного адвоката Полуновой Натальи Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., которым 

ФИО1, ....... судимый:

-08.04.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2010 года, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от 08.04.2009 года отменено, окончательно назначено наказание по ст. 70 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.06.2013 года,

-15.08.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-13.07.2020 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2020, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника-адвоката Полунову Н.Н., полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение помощника прокурора Носковой Н.А., полагавшей, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 года, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено .. .. ....г. около ....... по ул.....г..... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в ходе предварительного и впоследствии судебного следствия ФИО1 дал показания, свидетельствующие о согласии потерпевшего П.С.И. на посещение им (ФИО1) квартиры, принадлежащей П.С.И., показания, свидетельствующие о том, что П.С.И. было достоверно известно о намерениях ФИО1 войти в его жилище. Из показаний ФИО1 следует: при посещении П.С.И. в больнице потерпевший сообщил, что остался без телефонной связи, т.к. разрядился аккумулятор. П.С.И. адресовал ФИО1 просьбу зарядить батарею телефона. Данные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, он их подтвердил и на вопросы, каким образом он должен был исполнять просьбу П.С.И. дополнительно пояснил, что не располагал адаптером (зарядным устройством) для телефона П.С.И., о чем сообщил потерпевшему, в свою очередь, потерпевший сообщил ФИО1, где в его квартире находится адаптер к телефону, а также сообщил, что ключи от квартиры у П.Е.Ю. Свидетели Б.К.А., П.Е.Ю., Х.Л.С. дали аналогичные показания в ходе предварительного следствия в части разрядившегося телефона и передачи его П.С.И. ФИО1 с целью зарядить, что полностью подтверждает версию и позицию ФИО1 Помимо этого, ФИО1 пояснял, что накануне спрашивал у П.С.И., может ли он принять ванну в его квартире, так как баня в их доме отсутствует, на что П.С.И. ответил согласием и дал разрешение ФИО1 Данные показания ФИО1 подтвердил и потерпевший в судебном заседании, показав, что подобный разговор между ними имел место и, действительно, ФИО1 спрашивал, может ли он помыться у него в ванной, и он (П.С.И.) ответил согласием. Однако на какой период времени, текущий момент или на будущее время относились просьба и разрешение, ни ФИО1, ни П.С.И. не определяли. Т.о., ФИО1 полностью был уверен в том, что П.С.И. дал ему разрешение на посещение квартиры. Степень уверенности ФИО1 в получении согласия укрепилась просьбой П.С.И., адресованной ФИО1, осуществить зарядку разрядившегося телефонного аккумулятора, чего ФИО1 не мог сделать, не входя в квартиру П.С.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение конституционного права П.С.И. на неприкосновенность жилища.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.к. ФИО1 полагал, что действует с согласия П.С.И., накануне давшего ему свое разрешение «помыться в ванной», а впоследствии обратившегося к нему с просьбой «зарядить телефон», чего ФИО1 не смог бы сделать без доступа в квартиру П.С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную адвокатом Полуновой Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Носкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуновой Н.Н. без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как верно установлено мировым судьей, квартира по ул.....г..... соответствует определению «жилище», собственником которого является потерпевший П.С.И. Проникновение в указанное жилище совершено ФИО1 против воли потерпевшего, без согласия на то собственника квартиры - П.С.И.Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а именно показаниями потерпевшего П.С.И., который пояснил, что в конце .. .. ....г. находился в больнице на стационарном лечении. .. .. ....г. ему стало известно от знакомого П.Е.Ю., которому он отдал ключи от своей квартиры, что ФИО1 взял у П.Е.Ю. ключи от его квартиры, ссылаясь на то, что он дал на это своё согласие, однако такое разрешение ФИО1 он не давал. 

Показаниями свидетеля П.Е.Ю., оглашенными в ходе судебного следствия (т.1, л.д. 52-54), который показал, что ФИО1 попросил у него ключи от квартиры П.С.И., ссылаясь на то, что П.С.И. дал своё согласие на это. Он попытался связаться с П.С.И., однако ФИО1 продемонстрировал ему телефон потерпевшего и сказал, что телефон разрядился. Он поверил, что ФИО1 действительно был в больнице у П.С.И. и получил согласие потерпевшего взять ключи от квартиры, после чего отдал ключи от квартиры потерпевшего ФИО1 .. .. ....г. он пришел в больницу к П.С.И., где узнал, что П.С.И. не давал своего согласия ФИО1 на то, чтобы взять ключи от квартиры, кроме того, такого согласия у потерпевшего никто и не спрашивал.

Показаниями свидетеля Б.К.А., которая в ходе судебного заседания пояснила, что в её присутствии .. .. ....г. в больнице, навещая П.С.И., П.С.И. не давал разрешения ФИО1 на то, чтобы взять ключи от квартиры П.С.И., ФИО1 не спрашивал такого разрешения. Она с ФИО1 и Х.Л.С. зашли к П.Е.Ю., у которого подсудимый взял ключи от квартиры потерпевшего, пояснив, что получил на это разрешение П.С.И., ФИО1 забрал ключи от квартиры П.С.И. у П.Е.Ю., ФИО1 открыл полученными ключами запертую на замок входную дверь, принял ванну и ушел.

Показаниями свидетеля Х.Л.С., данных ее в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она вместе с ФИО1 и Б.К.А. навещали П.С.И. в больнице, после чего зашли к П.Е.Ю., у которого были ключи от квартиры П.С.И. ФИО1 попросил у П.Е.Ю. ключи от квартиры П.С.И. и пояснил, что П.С.И. разрешил взять ФИО1 ключи от квартиры, чтобы зарядить телефон П.С.И. ФИО1 предложил ей и Б.К.А. вместе сходить в квартиру П.С.И. ФИО1 открыл, запертую входную дверь квартиры П.С.И. ключом, который получил у П.Е.Ю., после чего ФИО1 принял ванну и ушел.

Суд обоснованно в качестве доказательства вины ФИО1 принял показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, вышеуказанными свидетелями осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится и не установлено судом. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и опровергая доводы стороны защиты, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно излагал сведения об обстоятельствах совершенного им .. .. ....г. деяния, в том числе о способе проникновения в жилище потерпевшего и последовательности своих действий, пояснял, что без согласия и разрешения П.С.И., обманным путем заполучил ключи от квартиры П.С.И. и проник в квартиру по адресу: ул.....г..... (т.1 л.д. 46-47). 

Анализ показаний осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания в приговоре приведен. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что занятая осужденным позиция, направленная на отрицание вины, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, желал проникнуть в жилище потерпевшего, понимая, что проникает в него без разрешения потерпевшего.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с учетом требований ст. 60 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, мировой судья в приговоре ФИО1 зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 У РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказания, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положения, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 года в отношении Халилова Бахрома Джураевича изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на возможность применения ч.3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопросов о зачете времени содержания Халилова Бахрома Джураевича под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Ю. Девятиярова