Дело № 1-58/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Благодатной С.В., Минцизбаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филатова Е.В., представившего удостоверение № 2213 от 13.04.2017 года и ордер № 012254 от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.05.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) 19.01.2015 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением предыдущих приговоров от 05.09.2013, 10.10.2013, 20.05.2014 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 31.05.2016;

4) 24.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев;

5) 14.02.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от 24.11.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 14 дней, наказание не отбыто; 

6) 07.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от 14.02.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, 

Содержащегося под стражей с 19.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

17.07.2018 года около 05 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись свободным доступом, зашел в палату №2 «Колопроктологического отделения» МАУЗ ГБ №2 г. Магнитогорска, расположенной по пр. К. Маркса, 33 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел лежащий на тумбочке принадлежащий Ч.Н.А. сотовый телефон фирмы «Huawei CRO-L22» стоимостью 5790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 349 руб.30 коп, сим- картой оператора сотовой связи Билайн, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон, спрятав его в карман своих брюк. В продолжение своих противоправных действий ФИО1, находясь в указанной палате, увидел лежащий на тумбочке принадлежащий С.О.В. сотовый телефон фирмы «Samsung GT-S3600» стоимостью 1000 рублей с сим - картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон, также спрятав в карман своих брюк. В это время Ф.О.А. увидела, что ФИО1 похищает сотовые телефоны и выходит с ними из палаты, и, понимая, что он, ФИО1, открыто похищает сотовые телефоны, принадлежащие С.О.В. и Ч.Н.А., крикнула ему, чтобы он остановился, однако ФИО1, будучи застигнутым на месте преступления и осознавая, что Ф.О.А. понимает, что он совершает открытое хищение, игнорируя данное обстоятельство, в присутствии Ф.О.А., удерживая похищенное, скрылся с места преступления. В тот же день ФИО1 сотовый телефон фирмы «Samsung GT-S3600» спрятал около 

<

...> с целью дальнейшей продажи, а сотовый телефон фирмы «Huawei CRO-L22» продал ранее ему малознакомому Д.Д.Е. за 500 рублей, а деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона «Huawei CRO-L22» потратил на личные нужды. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ч.Н.А. материальный ущерб на сумму 7089 руб. 30 коп., и С.О.В. - материальный ущерб на сумму 1200 рублей. 

Ущерб возмещен путем возврата сотового телефона «Huawei CRO-L22» с чехлом, сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», сотового телефона «Samsung GT-S3600» с сим - картой оператора сотовой связи Мегафон, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, 07.09.2018 года около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении каб. 302 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Строителей 11/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на рабочем столе принадлежащий В.К.А. сотовый телефон «BQ» стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Похищенный сотовый телефон фирмы «BQ» ФИО1 спрятал в карман своих брюк и с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил В.К.А. материальный ущерб на сумму 5000 руб. 

Ущерб возмещен путем возврата сотового телефона «BQ», гражданский иск не заявлен.

07.09.2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись свободным доступом, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в помещение общежития, расположенного по пр. Ленина, 12 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 20.06.2018 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящие в коридоре около комнаты № 3071 кроссовки фирмы «DEMIX» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Х.Р.С. Похищенное ФИО1 спрятал в пакет и скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей.

12.09.2018 года около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Монетка» расположенном по пр. К. Маркса, 29 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым 20.06.2018 мировым судьей, судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа одну банку кофе «Чибо эксклюзив» объемом 95 г стоимостью 93 руб. 86 коп., принадлежащую ООО «Элемент - Трейд», похищенное спрятал в свои брюки и скрылся с места совершения преступления.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в отношении предъявленного обвинения свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Г.Г.Р., потерпевшие Ч.Н.А., С.О.В., В.К.А., Х.Р.С. в заявлениях, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, которое предусматривает санкция ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) - мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при рецидиве, поскольку, будучи судимым 19.01.2015 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 14.02.2017 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в которых подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, 158.1, 158.1 УК РФ и подробным образом рассказал об обстоятельствах их совершения, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим С.О.В., Ч.Н.А. и В.К.А. путем возврата похищенного.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, с учетом которых считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, как и не находит оснований для условного осуждения подсудимого. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Судом рассмотрен гражданский иск прокурора Ленинского района в интересах потерпевшего Х.Р.С. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 2500 рублей. Подсудимый согласен с исковыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Х.Р.С. был причинен материальный ущерб, суд исковые требования прокурора Ленинского района в интересах потерпевшего Х.Р.С. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.03.2019, окончательно ФИО1 считать осужденным, к лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1- заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 26 марта 2019 года.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 19.02.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Huawei CRO-L22» с чехлом, сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», оставить в пользовании потерпевшей Ч.Н.А., освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства;

- сотовый телефон «Samsung GT-S3600» с сим - картой оператора сотовой связи Мегафон, оставить в пользовании потерпевшей С.О.В., освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства;

- сотовый телефон «BQ», оставить в пользовании потерпевшей В.К.А., освободив ее от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: