дело № копия

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 11 марта 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что действия второго участника ДТП привели к столкновению транспортных средств, считает необходимым установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО5, являющаяся владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей ФИО5 не повлечет нарушение ее права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, опросив второго участника ДТП – ФИО6, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 указанных Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево/разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в ходе чего произошло столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, данные ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании как самого ФИО1, который факт осуществления маневра поворота налево с правого края проезжей части не отрицал, так и показания второго участника ДТП ФИО6, представленными видеозаписями, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, а также иными доказательствами по делу.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписей ДТП усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», после осуществления остановки на правом крае проезжей части дороги для высадки пассажира в месте, где остановка/стоянка транспортных средств запрещена, при совершении маневра поворота/разворота налево для осуществлении движения в сторону 

<

адрес> не занял крайнее левое положение, а вопреки Правилам дорожного движения осуществил маневр поворота налево/разворота с положения, когда его транспортное средство располагалось на правом краю проезжей части. 

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными им при оформлении ДТП и в настоящем судебном заседании из которых следует, что он двигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по проезду Бирюкова, осуществил остановку своего транспортного средства на правом краю проезжей части, где дорожным знаком запрещена остановка/стоянка транспортных средств и после высадки пассажира, с указанного положения продолжил движения в сторону 

<

адрес>, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется. 

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Таким образом, невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который по мнению заявителя, осуществил проезд перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставив ему приоритет в движении, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица. 

В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное требование основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота налево/разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением маневра поворота/разворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова