66RS0004-01-2023-000171-67

Дело № 2-12/2024(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

мотивированное решение составлено 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости двигателя в размере 1007130 рублей, неустойки в размере 36551 рубля в день с 

 по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 

, в виду неисправности двигателя его транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, истец предоставил транспортное средство в АТЦ «Механика» ИП ФИО3 для проведения ремонт, связанных с выявлением и устранением неисправностей данного автомобиля. Согласно заказ-наряду № ЗН-008605-А от 

 ответчиком был проведен разбор и дефектовка транспортного средства. ответчиком проведен капитальный ремонт ДВС транспортного средства истца, гильзовка ДВС, замена запасных частей. Стоимость работ составила 211675 рублей 50 копеек. Истцом оплата услуг произведена в полном объеме. на предоставленные работы ответчиком предоставлена гарантия качества работ на срок 1 работ. 

 вновь появились неисправности двигателя, транспортное средство было представлено ответчику. В последующем истцом ответчику предоставлялось для проведения работ по устранению неисправностей двигателя 3-4 раза, после чего транспортное средство возвращалось истцу с якобы устраненными недостатками. 

 при движении по Кольцовскому тракту, транспортное средство истца окончательно вышло из строя, произошел мощный хлопок-удар и двигатель отказал в работе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков, которая ответчиком не была получена. В связи с проведением ремонта транспортного средства и непредставления ответчиком подменного автомобиля ответчиком истцу, истец несет убытки по аренде автомобиля Рено Логан, которые составили 106700 рублей. 

 истец вручил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, полного возмещения убытков. Ответчик не устранил недостатки, возместил расходы истца по аренде автомобиля в размере 25000 рублей. В результате некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства истцу причинены убытки, согласно счету ООО «Уральский технический центр» от 

 № ЕКБ00489 стоимость блока ДВС СХ 7 L3 турбо в сборе составляет 1007130 рублей. на основании ст.ст. 30, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» росит взыскать с ответчика неустойку в размере 36551 рубля в день по день исполнения обязательства. На основании ст. 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО5

Истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявила.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истцов пояснил, что после неоднократного устранения недостатков между истцом ФИО1 и ответчиком была договоренность по замене неисправного двигателя на контрактный двигатель. ДВС поменяли, но он тоже вышел из строя. Ответчиком не предоставлена информация о товарах и услугах, что нарушило право истца. Ответчиком не проведена диагностика по определению внесения изменений в чип-тюнинг. Истцу ответчиком не было предложено обратиться за диагностикой по определению внесения изменений в чип-тюнинг. Настаивал, что ответчиком при первоначальном ремонте ДВС не проведена диагностика по определению причин неисправности автомобиля истца, при замене ДВС – установили чужой ДВС. При замене ДВС подключение к электронному блоку управления является необходимым, для синхронной работы деталей автомобиля.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. представитель ответчика пояснил, что эксперт ФИО6 не касался технического исследования, им проведена оценка стоимости приведения транспортного средства в исправное состояние. Экспертом ФИО7 не выявлен некачественного выполнения ответчиком работ, установлена причина выхода ДВС автомобиля истца – внесение изменений в программное обеспечение автомобиля, которые приводят к повышенным нагрузкам и приводит к быстрому выходу деталей из строя, что не производилось ответчиком. Ответчиком менялась лишь механическая часть ДВС, никто не занимался перепрограммированием автомобиля, что является платной услугой и ответчиком не осуществлялась. Истец обратился к ответчику с конкретной причиной – неисправность ДВС, что и устранялось ответчиком. Для выявления внесений изменений в чип-тюнинг необходимо обладать специальным оборудованием, дополнительным программным обеспечением. Идентичные повреждения ДВС проявились трижды – первоначально, с чем обратился истец к ответчику, после проведения капитального ремонта ответчиком и после установки контрактного ДВС.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заказ-наряду № ЗН-008605-А от 

 ответчиком проведены работы по ремонту двигателя автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость работ составила 211675 рублей 50 копеек и оплачена истцом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно пункту 6 статьи 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (ст. 35 Закона "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

, разъяснил следующее. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 290 (далее - Правила оказания услуг), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Согласно п. 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правила оказания услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). 

После проведения ремонта 

 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя. Ответчиком произведена замена ДВС серийный № на ДВС серийный №.

 ДВС с серийным номером 20430153 вышел из строя.

Для разрешения заявленных истцами требований, при оспаривании ответчиком наличия недостатков в проведенных работах судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов от 

 №э-23 по результатам экспертного осмотра и измерений признаков ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания: модель L3 серийный № автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***> заводского брака деталей, отступлений от регламента ремонтных воздействий, неправильной установки деталей и т.п. не выявлено. Причинно-следственная связь между отказом двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mazda СХ-7, JMZER893 800224275, государственный регистрационный знак 

<

***>, и выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя не обнаружена. Отсутствуют какие-либо сведения, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства в АТЦ «Механика» выполнялся его чип-тюнинг. Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания модель L3, № является его чип-тюнинг (изменение настроек программного обеспечения электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания), повлекший возникновение нагрузок, превышающих допустимые значения. Выявленные недостатки выполненных ИП ФИО8 работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Mazda СХ7 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска устранимы. Нормативный срок устранения недостатков двигателя исследуемого автомобиля в соответствии с Калькуляцией может составлять 18,2 нормо-часа без учета технологических перерывов, вспомогательных и подготовительно-завершающих работ, а также срока доставки запчастей. Реальный срок устранения выявленных недостатков может отличаться от нормативного. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков двигателя исследуемого автомобиля может составлять с учетом округления - 233 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda СХ7 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска (с учетом его состояния на момент передачи ИП ФИО3) с учетом округления может составлять 597 500,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda СХ7 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска с учетом округления может составлять 260 800,00руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания – чип-тюнинг, имело место до первоначального обращения истца ФИО1 к ответчику за ремонтом ДВС. Разрушение двигателя внутреннего сгорания: модель L3 серийный № и двигателя внутреннего сгорания модель L3, № идентичны, не смотря на разрушение разных деталей данных ДВС, причина их разрушения одна – повышенные нагрузки на ДВС, которые внесены в результате чип-тюнинга. При проведении работ по ремонту ДВС ответчиком, как первого двигателя, так и второго, нарушений не выявлено, проведены в соответствии с регламентом установленным заводом-производителем, который не предусматривает при неисправности ДВС проводить диагностику внесения изменений в программное обеспечение ЭБУ ДВС. Ответчик при выявлении характерных разрушений ДВС как первого, так и второго, мог рекомендовать истцу обратиться за диагностикой по определению внесений изменений в чип-тюнинг.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет стоимости устранения недостатков работ ИП ФИО3 до получения результатов исследования эксперта ФИО7 и не учитывал, что в выполненных работах ИП ФИО3 недостатков не выявлено, самостоятельного исследования по качеству выполненных ответчиком работ не проводил. Если эксперт ФИО7 пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, то его часть заключения не имеет значение.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает комплексное заключение экспертов от 

 №э-23 в части выводов, сделанных экспертом ФИО7, в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Комплексное заключение экспертов от 

 №э-23 в части выводов, сделанных экспертом ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны без учета выводов, сделанных экспертом ФИО7 и как указал эксперт ФИО6, с учетом выводов, сделанных экспертом ФИО7, выводы сделанные им, не имеют значения.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного капитального ремонта ДВС автомобиля, поскольку причиной повреждения двигателей явилось внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, что привело к повышенным нагрузкам на детали автомобиля, в том числе ДВС, при этом внесение изменений в программное обеспечение произведено до обращения истца к ответчику 

.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Принимая во внимание, что при заключении между истцом ФИО1 и ответчиком договора на выполнение работ по ремонту ДВС не включено оказание услуг по компьютерной диагностике автомобиля на наличие внесений изменений в программное обеспечение ЭБУ и при отсутствии требований завода-изготовителя по регламенту проведения работ по ремонту ДВС проведение подобной диагностики у ответчика не возникло обязанности по проведению данной диагностики с целью выявления причины неисправности ДВС, при выявлении явных причин выхода из строя ДВС при визуальном осмотре данной детали при обращении истца ФИО1 к ответчику 

 с неисправностью ДВС.

В п.4-8 Правил оказания услуг предусмотрен перечень информации, которую обязан довести до потребителя исполнитель как до заключения договора, так и после оказания услуг, куда информирование исполнителем заказчика о необходимости диагностики программного обеспечения не входит, в связи с чем доводы представителя истцов о том, что ответчик не проинформировал истца ФИО1 о необходимости проверки программного обеспечения ЭБУ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае не было установлено нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца ФИО5 как собственника транспортного средства, являвшегося предметом настоящего спора, в удовлетворении требований которой судом отказано, подлежат взысканию расходы по оплате участия судебного эксперта в судебном заседании, которые составили 10000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в рамках принятия мер обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований всего на сумму 1218375 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на участие в судебном заседании судебных экспертов в размере 10000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных исковых требований всего на сумму 1218375 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Ю.В. Москалева