Дело № 2-3739/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

 ИЗЪЯТО > взыскании неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

 ИЗЪЯТО > указывая, что 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда с 

<

 ИЗЪЯТО > в ее пользу была взыскана доплата страхового возмещения в размере 81061 руб. 04 коп., убытки в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 95561 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 

<

 Дата > Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела не предъявлялось. 

<

 Дата > в адрес 

<

 ИЗЪЯТО > была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 60501 руб. 67 коп. за отказ от добровольной доплаты страхового возмещения по претензии от 

<

 Дата > До настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел, ответ в адрес истца не направил. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 

<

 Дата > (по истечении 10 дней после подачи претензии от 

<

 Дата >) по 

<

 Дата > (дата выплаты 

<

 ИЗЪЯТО > страхового возмещения по решению суда) в размере 60510 руб. 67 коп. (26770 руб. 65 коп. х 1% х 226), судебные издержки в размере 16095 руб. 44 коп. (14650 руб. расходы на оказание юридических услуг, 1300 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя, 145 руб. 44 коп. почтовые расходы на направление досудебной претензии). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

3-и лица ФИО4, 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО1 к 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Основываясь на заключении специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > путем расчетов определившего, что произошла полная гибель транспортного средства, страховщик 

<

 Дата > перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 178000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией, которая не была удовлетворена.

<

 Дата > ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства суд признал недопустимым доказательством заключение 

<

 ИЗЪЯТО > и, исходя из заключений 

<

 ИЗЪЯТО > согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, составила 204770 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 343000 руб., пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик занизил размер страхового возмещения. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 81061 руб. 04 коп., убытки в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 95561 руб. 04 коп. Также с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2931 руб. 84 коп.

Из платежного поручения № от 

<

 Дата > следует, что вышеуказанное решение суда исполнено 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > путем перечисления истцу присужденной денежной суммы. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.55, 57 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. 

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

 Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из изложенного, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом изложенного, поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > изначально произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, а также, учитывая, что фактически ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения только 

<

 Дата >, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 

<

 Дата > (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка, которая составляет 196978 руб. 32 коп. (81061 руб. 04 коп. х 1% х 243 дня).

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере - 60501 руб. 67 коп.

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в указанном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии в сумме 145 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (составление претензии, иска, консультация), которые суд снизил с 14650 руб. до 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также проделанной работы (представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал). 

Оснований для возмещения ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1300 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, в ней отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Напротив, в доверенности указано, что ФИО1 поручает ФИО7 вести ее дела и представлять ее интересы по гражданским и уголовным делам, а также самостоятельно по делам об административных правонарушениях, во всех органах государственной власти Калининградской области, в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, у мировых судей, в третейском суде, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, налоговых органах, отделениях почтовой связи, в иных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности. 

Таким образом, доверенность выдана не только на представление интересов ФИО1 по гражданским делам, но и на представление ее интересов в судах по уголовным, административным делам, а также в других органах, что свидетельствует о том, что доверенность может быть использована вне рамок данного гражданского дела.

Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности 10 лет с правом передоверия. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные издержки в размере 3145 (три тысячи сто сорок пять) руб. 44 (сорок четыре) коп., а всего 23145 (двадцать три тысячи сто сорок пять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 г.

Судья В.В. Мамичева