Дело № 2-1353/2026

УИД 65RS0001-01-2025-013368-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, ссылался на то, что 28 января 2025 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, двигался по 

<

адрес>, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, крылья, фары, бампер, двери, стойка дверей, бампер, ходовая часть.

Ответчик ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако гражданская ответственность не застрахована, отсутствует полис 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно оценки, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № 227 927 рублей, а стоимость самого автомобиля 2 518 554 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика причинённый истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (2 518 554 рубля – 227 927 рублей) 2 290 626 рублей.

Кроме того, в целях проведения оценки ущерба, истцом понесены затраты на оплату экспертизы в размере 37 000 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 38 776 рублей 26 копеек, что подтверждается чеками по банковским операциям, а также квитанциями, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в момент ДТП он потерял сознание, признает свою вину в ДТП, согласен с размером ущерба указанным в заключении. Подал в суд заявление о признании иска ответчиком.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом

Судом разъяснено ответчику ФИО2 положение ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2025 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2

Из мотивированной части определения от 28.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, двигался по 

<

адрес>, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца ФИО3

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № 2 518 554 рубля 49 копеек, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 028 978 рублей 05 копеек, с учетом износа – 3 780 350 рублей 22 копейки, стоимость годных остатков 227 927 рублей 92 копейки.

Истцом заявлена сумма ущерба в размере 2 290 626 рублей, которая сложена из разницы между стоимостью автомобиля 2 518 554 рубля – стоимость годных остатков 227 927 рублей.

Ответчик по делу ФИО2, после ознакомления с экспертным заключением согласился с размером ущерба, а также не оспаривал несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 38 776 рублей 26 копеек.

Несение истцом расходов на оплату процессуальных издержек подтверждается чеком от 03.10.2025 на сумму 37 000 рублей, от 28.11.2025 на сумму 38 776 рублей 26 копеек, квитанцией № на сумму 50 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 2 290 626 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 38 776 рублей 26 копеек, всего 2 416 402 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько