Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Арефьевой Н.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО5 в виде ценной бумаги: серии КА-9143; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-9143, принадлежащего административному истцу.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него – административного истца - задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, возложена на судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес>. 

<

дата> с целью исполнения судебных актов о взыскании с административного истца задолженности и во исполнении требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно: в соответствующем заявлении / ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания – простой вексель КА -9143. Однако, систематически игнорируя длительные нормы ФЗ, судебный пристав – исполнитель допустил нарушение прав административного истца, а также, действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателя: так, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес>, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысил свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего административному истцу, игнорировала и не посчитала необходимым его арестовать, то есть своим незаконным бездействием лишила взыскателя своевременного получения денежных средств и воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного производства. 

<

дата> административным истцом повторно отправлено судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 

<

дата> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления административного истца, но при этом не вынесла постановление об обращении взыскания на указанный им простой вексель КА-9143. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего административному истцу имущества в виде простого векселя КА-9143, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель соответствующего специалиста-оценщика не привлекла, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества административного истца в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии».

Протокольным определением от 

<

дата> в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ПАО «Промсвязьбанк». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения (л.д. 19-20).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Правовые технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/76-2021-4-1116 от 

<

дата>, выданной ФИО6 о взыскании с ФИО5 АлексА.ча суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 1583634,77 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В суд представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, которые повторно были направлены в кредитные организации и регистрирующие органы.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, 

<

дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

<

дата> ФИО5 подано заявление в ОСП Красноглинского айона 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о передачи имущества судебному приставу-исполнителю, в котором должник просит принять и арестовать его имущество - простой вексельКА-9143 на сумму 16232 259 рублей для последующей реализации во исполнение постановления о возбуждении ИП №-ИП (л.д. 7). 

<

дата> административным истцом повторно отправлено судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9).

<

дата> заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления административного истца (л.д. 10).

Согласно копии простого векселя, имеющейся в материалах дела, истец ФИО5 является обладателем простого векселяКА-9143 № от 

<

дата> на сумму 16232259 рублей, с оплатой по предъявлении но не ранее 

<

дата>, но не ранее (л.д. 37).

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 

<

дата> № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, простой вексельКА-9143 № от 

<

дата> на сумму 16232259 рублей с оплатой по предъявлении но не ранее 

<

дата>, но не ранее, предъявленный должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», может быть оплачен по предъявлению не ранее 

<

дата>, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (

<

дата>) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 

<

дата> №, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простой вексель от КА-9143 № от 

<

дата>может быть оплачен по предъявлению не ранее 

<

дата>, следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО5, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление по результатам рассмотрения заявления о передаче имущества в соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 

<

дата> №, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу пункта 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 

<

дата>, 

<

дата>.

В пункте 

<

дата> Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

Заявление ФИО5 зарегистрировано Красноглинским ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> за вх. 41880/23/63042-Х, рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан 

<

дата>, то есть в установленный федеральным законом и вышеназванной Инструкцией срок.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.