№1-87/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 15 мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшей М.М.И. 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Баранова В.М., ордер №58449 от 15.05.2018 года и Лебединской Т.Э., ордер №117647 от 15.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.10.2016 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2012 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 сентября 2017 около 15 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с лавочки, расположенной 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего В.В.Н. мобильного телефона марки «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime» стоимостью 7200 рублей в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета стоимостью 550 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7750 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 7750 рублей.

ФИО1 около 23 часов 30 минут 29 декабря 2017 года, находясь около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 29 декабря 2017 года, около 23 часов 40 минут, путем повреждения ФИО2 стекла оконной рамы, расположенной справа от входной двери в указанный жилой дом, незаконно, через образовавшийся оконный проем, проникли в него, откуда тайно от окружающих совершили хищение принадлежащего М.М.И. подросткового велосипеда Аист 20" стоимостью 1100 рублей, находящегося в первой комнате (кухне). После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления вместе с похищенным велосипедом. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили М.М.И. материальный ущерб в размере 1100 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, они признают полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они понимают, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства. 

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками Барановым В.М. и Лебединской Т.Э.

Потерпевшая М.М.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Потерпевший В.В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арделяну А.И. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимого ФИО2 (эпизод хищения имущества В.В.Н.) суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 (эпизод хищения имущества М.М.И.) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающее (у ФИО2) обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личностях ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, в деле имеются признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.43), что судом расценивается как явка с повинной, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетних детей, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (эпизод хищения имущества М.М.И.), в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, в деле имеются признательные объяснения ФИО2, (т.1 л.д.44, т.2 л.д.87), в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлениям, что судом расценивается как явки с повинной, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 года, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела усматривается, что преступление по эпизоду хищения имущества М.М.И. совершено подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, полагает не признавать совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у них преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, ролей и степени участия каждого подсудимого при совершении группового преступления, личности подсудимых, совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний к осужденным не применять, так как они, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденных. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 и ФИО2 суд не находит, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление данных осужденных, учитывая при принятии такого решения также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, в том числе смягчающие и отягчающие (у ФИО2) обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. 

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года, наказание по которому на момент совершения настоящего преступления им не отбыто, условное осуждение до настоящего времени не отменено. По правилам ст.70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года наказание к наказанию по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области 07.10.2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с 13 января 2018 года по 14 мая 2018 года включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества В.В.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.М.И.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с 13 января 2018 года по 14 мая 2018 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Polar», велосипед «Аист», переданные на ответственное хранение законному владельцу М.М.И. – считать переданными по принадлежности; 

- след пальца руки, два фрагмента подошв обуви на отрезках дактопленки, два следа подошвенной части обуви, хранящиеся при уголовном деле - продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

- обувь ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - передать по принадлежности ФИО2;

- обувь ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - передать по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев