Дело № 2-2026/2019 КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Благо» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, штрафа и морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В период с ..... по настоящее время происходит затопление ее квартиры из-за нарушения работы стояка в подвале дома. Данные факты были зафиксированы сотрудником ООО «УК «Благо» от ..... ООО «УК «Благо» в период обслуживания дома не устранило дефект канализации. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, а именно, в комнате, площадью ..... кв.м – желтые пятна на обоях, деформация, плесень, доски на полу деформировались, появилась плесень; в кухне желтые пятна на потолке; в комнате, площадью ..... кв.м – деформация покрытия пола, плесень, гиль; в коридоре деформированы доски на полу, плесень. В квартире стоит запах канализационных стоков, что приводит к невозможности и невыносимости проживания истца и ее семьи в указанной квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЛИСС». Ответчик был извещен о дате осмотра. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта квартира составила ..... руб. Также истцом понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. ..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа от ООО «УК «Благо» не последовало. Просит взыскать с ООО «УК «Благо» материальный ущерб в размере 52 340 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 413,20 руб.

Истец ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ..... приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...... В ..... года произошел порыв трубы горячего водоснабжения, из-за чего по настоящее время в подвале дома стоит вода. По этой причине в квартире истца сгнили полы, стоит пар, невозможно дышать, на потолке, стенах и полу появился грибок, дети стали постоянно болеть. С ..... ООО «УК «Благо» прекратило свою деятельность на территории ...... По настоящее время ответа на претензию от ..... от управляющей компании не получено.

Ответчик ООО «УК «Благо» о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в адрес юридического лица судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ООО «УК «Благо» о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электрo-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N4 170 (далее Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а так же комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнения работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил №).

Пунктом 5.1.1 Правил № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Таким образом, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 71-73).

Судом установлено, что в период с 2018 года по настоящее время происходит затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ....., по причине порыва трубы горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом № по ..... в ..... осуществляет управляющая компания ООО «УК «Благо». 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования жилого помещения от ..... комиссией в составе инженера ОК ФИО2, начальника участка ООО «УК «Благо» П.Д., собственника квартиры ФИО1 произведен визуальный осмотр указанной квартиры, в ходе осмотра выявлены последствия затопления, с их фиксацией в акте осмотра, сделано заключение – из-за повышенной влажности в комнатах, кухне, коридоре стены покрыты плесенью (грибок), идет отслоение штукатурного слоя и обоев на стенах. В результате регулярно происходящих протечек стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в техническом подвале выявлены локальные участки деревянного пола, пораженные грибком и плесенью. Стояк холодного водоснабжения имеет большой процент коррозийности и подлежит замене. Вентиляционный канал в кухне, туалетной комнате, коридоре не функционирует. ООО «УК « Благо» дана рекомендация произвести откачку канализационных стоков из технического подвала, устранить течь на инженерных сетях, заменить стояк холодного водоснабжения, восстановить работу вентиляционного канала (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели М.С. и С.С.

Согласно отчёту ООО «.....» № от ..... по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 6-69).

..... ФИО1 направила претензию в ООО «УК «Благо» с требованием в досудебном порядке выплатить причиненный ущерб в размере ..... руб., а так же понесенные ею расходы по проведению экспертизы в размере ..... руб., юридическую помощь в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д. 76), приложив договор на оказание юридических услуг (л.д. 79-80), договор на проведение экспертизы (л.д. 81), отчет об оценке от ......

До настоящего времени ответа от ООО «УК «Благо» в адрес ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ..... в ....., утвержденного начальником Управления городского хозяйства администрации г. Березники ....., общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения должны проводиться 2 раза в год и по мере необходимости (п. 2.5) (л.д. 89 оборот - 91).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в совокупности с норами права, пришел к выводу, что ответчик ООО «УК «Благо» надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся на его балансе, в результате чего, происходит затопление квартиры, принадлежащей истцу, а причиненный ущерб явился следствием выполнения управляющей организацией обязанностей ненадлежащим образом.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «УК «Благо», осуществляющее управление многоквартирным домом № по ..... в ....., во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводило осмотр технического состояния общедомового имущества, к которому относятся инженерные сети. 

Между действиями ответчика ООО «УК «Благо» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком ООО «ООО «УК «Благо», на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представлено обоснованных доказательств отсутствия своей вины в порыве трубы горячего водоснабжения в техническом подвале дома и надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению регулярного осмотра технического состояния общедомового имущества и его ремонте. 

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, именно на ООО «УК «Благо» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред.

Согласно отчёту ООО ..... № от ..... по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 6-69).

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы оценщика подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа актов осмотра квартиры истца. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащим образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Со своей стороны ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Ответчиком ООО «УК «Благо»размер ущерба не оспорен, иной расчет причиненного материального ущерба не представлен.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, на требования истца распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 2 000,00 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с допущенными нарушениями ответчика. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 170 руб. (52 340 руб. + 2 000 руб.) * 50%

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлен Отчет по определению рыночной стоимости величины затрат по восстановительному ремонту, за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества от ..... (л.д. 79).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования её позиции при рассмотрении гражданского дела. Факт несения ФИО1 данных судебных расходов подтвержден соответствующими документами, суд признает данные расходы судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 70, 35).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип пропорциональности (исковые требования удовлетворены в полном объеме), разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в сумме ..... руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам по составлению искового заявления, составление претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере ..... руб. Указанные затраты подтверждаются кассовым чеком от ......(л.д. 70) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК «Благо» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере .....20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 340 руб. в качестве убытков, причиненных затоплением квартиры; штраф в сумме 27 170 руб. за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 700 руб., почтовые расходы в размере 413,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 070,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья.