Гражданское дело № 2-753/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000612-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 13 июля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Михайловского районного суда от 16 ноября 2022 года в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2023 года. 

В результате совершенного ФИО3 преступления, выразившегося в публичном оскорблении ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания: он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющие под собой никакого основания. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - представитель ОМВД России гор. Михайловке Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные им по адресу регистрации возвращены с отметками об истечении срока их хранения. Истец в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2023 года. 

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что с 13 октября 2022 года до 00.00 часов 14 октября 2022 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах полицейский ФИО2 заступил на дежурство в составе пешего патруля совместно со стажером по должности полицейского ФИО6 Они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в это время ими был замечен ФИО3 по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку документов при себе у ФИО3 не было, ФИО2 предложил ему проследовать с ним для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

В период времени с 14.25 часов по 14.45 часов тех же суток ФИО3, будучи недовольным законным требованием полицейского ФИО2, в связи с привлечением его к административной ответственности, публично оскорбил последнего как представителя власти в присутствии посторонних лиц, стал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи. 

Преступлением, совершенным ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой основания. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 принесены оскорбления как представителю власти в присутствии посторонних лиц, выразившиеся в высказывании в его адрес оскорбительных нецензурных слов и выражений в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, то есть истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия высказывания угроз в его адрес, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Номер) 

в пользу ФИО2 (родившегося Дата в Адрес) 

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 13 июля 2023 года.