Дело № 1-363/2017

(11702320003040301)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово» Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение адвоката № 10 от 29.11.2002 года и ордер 143 от 30.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах

08.02.2017 в период времени с 07.30 часов до 08.00 часов ФИО1, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. являясь водителем автомобиля автобригады 

<

данные изъяты>, имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «D», управлял транспортным средством автобусом марки ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № оказывая услуги по перевозке на автобусе пассажиров - работников 

<

данные изъяты> на основании договора оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Западно - Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», вплоть до того момента, когда около 08 часов 00 минут был остановлен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО7 на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены не соответствующие требованиям п. 4.5.3 ГОСТ Р51709-2001 технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно: водитель управлял автобусом, у которого шина имела повреждение, обнажающее корд, о чем он был уведомлен и одновременно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупрежден о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещена.

После привлечения к административной ответственности ФИО1, умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным п. 4.5.3 ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация автобуса с неисправностью, предусмотренной п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» создает опасность для жизни и здоровья пассажиров, продолжил оказание услуг по перевозке на автобусе пассажиров -работников ПМС 239 ОАО «РЖД», на основании договора оказания автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Западно-сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, двигаясь с пассажирами по маршруту на автобусе марки ПАЗ 3205 с государственный регистрационный знак №, вплоть до того момента, когда около 09.30 часов около 

<

адрес>, был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Таким образом, ФИО1, нарушая:

- требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а так же запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 4.5.3. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, согласно которым местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также местные отслоения протектора не допускаются;

- требования п. 5.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, оказал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Защитник ФИО2 – адвокат Кузьменко Т.Е. не возражала постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., не возражал удовлетворению заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кузьменко Т.Е. заявила ходатайство о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, согласен с назначением ему судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению производство по уголовному делу и освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий в результате действий ФИО2 не наступило, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние их здоровья. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и об освобождении от наказания с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО2 работает официально водителем на Кемеровской автоколонне ООО «

<

данные изъяты>», имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО2 и считает разумным установить его до 30 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: колесо в сборе с шиной № 3110 08457, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 30 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- колесо в сборе с шиной №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. И. Ульянюк