Дело № 2-8166/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. с участие прокурора Веревкина С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилюйскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и об их отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) и отделу МВД РФ по Вилюйскому району, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец с 16.02.2001 г. по 02.08.2017 г. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказу начальника отдела МВД России по Вилюйскому району от 02.08.2017 г. № 202 л/с с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе). Основанием увольнения послужил приказ МВД по РС(Я) от 01.08.2017 г. № 1442 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Причиной увольнения истца послужило то, что в социальных сетях и на центральном телевидении был распространен видеоролик под названием «___». В указанных выше приказах ответчиков утверждается, что сотрудники ГИБДД П.., ФИО1 и Н. в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа около дома ____ находясь при исполнении должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно применили физическое насилие и специальное средство в отношении Б., тем самым существенно нарушили права и законные интересы. Следовательно, в приказах утверждается, что указанные сотрудники полиции совершили деяния, предусмотренные подп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С приказами истец не согласен, так как никакого обвинения по уголовному делу ФИО1 не предъявлялось. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никакого приговора в отношении ФИО1 не было, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. Истец полагает, что в приказах ответчиков не приведены факты, свидетельствующие о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С истцом могли расторгнуть контракт по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, то есть в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Однако применение ответчиками п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является незаконным, поскольку ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусматривает право сотрудника полиции на применение физической силы и специальных средств. В случае признания судом правомерности применения истцом физической силы и вынесения оправдательного приговора, будут отсутствовать основания для наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку приказ МВД по РС(Я) вынесен незаконно, то и приказ МВД России по Вилюйскому району также подлежит отмене. ФИО1 просит восстановить его на службе в прежней должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России в Вилюйском районе. В связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, который ФИО1 оценивает в 200 000 руб. 

В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду показал, что 02.07.2017 г. около 02 часов ночи, он вместе с сотрудниками полиции П. и Н. находился при исполнении служебных обязанностей в служебном автомобиле. Во время проверки водителя, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация. Истец увидел, что водитель остановленного автомобиля Б. оказывает сопротивление П. (толкался, плевался, ударял ногами сиденье). При этом явно было видно, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Б. все же смогли усадить на заднее сиденье патрульной машины, истец услышал крики. Подойдя к задней двери автомобиля, ФИО1 начал помогать П. надевать наручники на Б. В этот момент Б. укусил ФИО1 за ногу. В соответствии с положениями Закона «О полиции», истец применил расслабляющие удары по туловищу Б. После этого на Б. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол за сопротивление действиям сотрудников полиции не был составлен, поскольку они пожалели Б. Представитель истца в своих выступлениях обратила внимание, что на проверку выезжали одни сотрудники МВД по РС(Я), а заключение служебной проверки подготовлено другим сотрудником. Ранее истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а имел только поощрения и награды. 

Представитель МВД по РС(Я) и отдела МВД РФ по Вилюйскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с Административным регламентом № 185, который утвержден приказом МВД России 02.03.2009 г. взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей и уважительном отношении к гражданам. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции и в том числе истец по настоящему делу, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно применили физическое насилие и специальное средство в отношении гр-на Б. По данному факту возбуждено уголовное дело постановлением следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я). Факт совершения проступка подтверждается предоставленными материалами дела. Доводы истца, не должны быть приняты во внимание. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в иске и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547 –О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений законности и правопорядка.

При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в ОВД с 16.02.2001 г. Последняя занимаемая должность инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району, в звании старшего лейтенанта полиции. 

В материалах дела имеется приказ МВД по РС(Я) № 1442 л/с от 01.08.2017 г. об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД по Вилюйскому району № 202 л/с от 02.08.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о законности увольнения истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Из заключения по материалам служебной проверки от 26.07.2017 г., утвержденного министром внутренних дел по РС(Я), следует, что 02.07.2017 г. около 02 часов 30 минут в г. ____ патрульной группой ГИБДД в составе П., ФИО1 и Н. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был остановлен водитель Б.. Сотрудниками полиции был составлен административный протокол об отстранении Б. от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сторонами не оспаривается, что в социальных сетях Интернет распространён и показан на центральном телевидении видеоролик «___», где изображено как сотрудники полиции и в том числе истец ФИО1 наносят Б. телесные повреждения. 

В материалах служебной проверки предоставлено постановление Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я) о возбуждении в отношении указанных сотрудников полиции уголовного дела по признакам состава преступления подп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия или с угрозой его применения и с применением специальных средств.

В материалах служебной проверки подробно расписано, что происходило в салоне служебной автомашины ночью 02.07.2017 г. Так, на 19 мин. 06 сек. записи инспектор ФИО4 вышел из салона автомобиля и подойдя к заднему пассажирскому месту, где сидел Б., стал неоднократно наносить последнему удары ладонью в область головы, затем душить руками за горло, приподнимая с кресла, сопровождая свои действия нецензурной бранью. На 20 мин. 20 сек. записи ФИО1 начинает помогать П. и при этом наносит несколько ударов кулаком правой руки по телу Б. После этого ФИО1 помогает надеть на Б. наручники. 

В судебном заседании истец признал, что наносил несколько ударов по туловищу Б. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустил рукоприкладство в виде нанесения неоднократных ударов по Б., что безусловно нанесло ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел в целом.

Все исследованные материалы служебной проверки, в том числе объяснения самого истца, сотрудников ГИБДД П.,Н. гражданина Б. подтверждают факт недостойного поведения ФИО1 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом, суд исходит прежде всего из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона «О полиции», сотрудник полиции осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Закона о службе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Служебной проверкой, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства, и само заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Доводы представителя истца о том, что заключение составлено сотрудником, который непосредственно не выезжал в г. Вилюйск не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Также и предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истца были истребованы, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении на работе. 

При установленных основаниях исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха(Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилюйскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и об их отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин

___