Судья ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-236/2026

16 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Устина А.А., потерпевшего ФИО2, обвиняемых ФИО5 и ФИО6 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Агаева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Агаева и потерпевшего Алиева на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. об избрании

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Батайске Ростовской обл., несудимому,

и

ФИО1 ФИО3 ФИО1,

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, несудимый,

обвиняемым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. с 17 декабря 2025 г. до 15 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

16 декабря 2025 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам этого же преступления.

17 декабря 2025 г. ФИО5 и ФИО6 задержаны в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2025 г. старший следователь ФИО7 с согласия и.о. начальника отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В тот же день судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что отсутствует обоснованность подозрения обвиняемых в совершении вмененного преступления, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем. ФИО5 и ФИО6 не судимы, имеют постоянные места жительства, семьи и детей. С учетом обстоятельств дела и данных об их личностях имелись основания для избрания домашнего ареста. В связи с этим он просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший Алиев также просит постановление отменить, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения, указывая, что он примирился с обвиняемыми, а поэтому в их отношении возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО5 и ФИО6, каждый, обвиняются в совершении насильственного тяжкого преступления, основное наказание за которое законом предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет.

Тяжесть данного преступления и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе судопроизводства указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО5 и ФИО6 меры пресечения на не связанную с лишением свободы они могут скрыться от следствия и суда.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО5 и ФИО6 и их личность не подпадают.

Обоснованность их подозрения в причастности к вмененному преступлению судьей, вопреки утверждению в жалобе об обратном, проанализирована и объективно подтверждается копиями заявления потерпевшего, протокола его допроса от 16 декабря 2025 г., протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 в качестве подозреваемых от 17 декабря 2025 г.

Возможность в ходе дальнейшего предварительного расследования изменения юридической квалификации при наличии к тому оснований предусмотрена ст. 175 УПК РФ и является в силу ст. 38 и 39 УПК РФ исключительной прерогативой органа следствия.

Задержание ФИО5 и ФИО6 произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО5 и ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Все имеющие отношение к принятию решения материалы, представленные следователем, в постановлении изложены и получили судьей должную оценку.

Сведения о личности обвиняемых, в т.ч. их возраст, состояние здоровья, семейное положение, ненахождение на учетах в диспансерах, наличие постоянного места жительства, судьей районного суда были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. Сами по себе эти обстоятельства, как и примирение с потерпевшим, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения им меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Степень ограничения прав и свобод ФИО5 и ФИО6 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Иная альтернативная мера пресечения не сможет на должном уровне обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Представленные защитником суда апелляционной инстанции ходатайство следователю о переквалификации от 24 декабря 2025 г. и копия протокола опроса очевидца произошедшего ФИО8 от 27 декабря 2025 г. на законность судебного решения не влияют. Данные документы могут быть учтены следователем в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. об избрании ФИО5 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: