РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., 

с участием защитника адвоката Горшкова А.А., представителей коллегиального органа – Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу защитника – адвоката Горшкова А.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник адвокат Горшков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление Административной комиссии, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство. В обоснование указывает следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен без каких-либо оснований, поскольку, согласно сопроводительному письму материал в адрес администрации направлено только 22 февраля 2017 года, в связи с чем протокол не мог быть составлен до 21 февраля 2017 года. Из протокола заседания административной комиссии следует, что ФИО8 осуществляла разностную торговлю, то есть не осуществляла торговлю в одном месте, а осуществляла торговлю в месте нахождения покупателя, то есть разносную торговлю. Из протокола заседания комиссии следует, что ФИО6 не торговал в неустановленном месте, а осуществлял разносную торговлю с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». При себе у продавца – ФИО6, имелся документ подтверждающий ее личность и содержащий все атрибуты, требуемые для указания в личной карточке продавца. Формальное несоответствие по названию в документах продавца в ходе продажи товаров не является торговлей в неустановленном месте. Обжалуемое постановление не ответствует требованиям закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения или опрос свидетелей административного правонарушения или потерпевших лиц. Постановление и протокол об административном правонарушении не содержит доказательств, в том числе объяснения свидетелей, что ФИО6 осуществлял какую-либо торговлю, доказательства совершения сделок купли-продажи именно ею. В материале представлены сведения о продажи ФИО, но не ФИО6 Отсутствие в материале объяснений свидетелей является существенным недостатком протокола об административного правонарушении. В материале отсутствует обязательное объяснение ФИО6, а имеется лишь ксерокопия ее объяснений, полученная по другому материалу. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании защитник адвокат Горшков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Указал на то, что протокол не мог быть составлен 21 февраля 2017 года, поскольку из отдела полиции материал направлен 22 февраля 2017 года. Администрация и допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела. ФИО6 не осуществляла продажу прибора, а стояла только рядом с ФИО, который заполнял все выданные покупателю документы. Также отметил, что Закон «О защите прав потребителей» не относится к обстоятельствам дела, а прибор, который продавал ФИО, не относится к технически сложным.

В судебном заседании представители Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против жалобы защитника адвоката Горшкова А.А. и просили отказать в ее удовлетворении. Указали на то, что прибор, который продавали ФИО и ФИО6 относится к технически сложным и не подлежит разностной торговле, в связи с чем, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и правила розничной торговли, которую ФИО6, в свою очередь, осуществлялп в неустановленном в 

<

адрес> месте. Также пояснили, что регистрация протокола об административном правонарушении произведена через несколько дней в связи с предпраздничными днями и объемом работы в после праздничные дни. Объяснения ФИО6 приобщены в материал в копии, так как в своих объяснениях она пояснила по обстоятельствам продажи товара как ею самой, так и ФИО, который также осуществлял продажу вместе с нею, и в отношении которого составлен отдельный административный материал по аналогичным обстоятельствам и в этом материале находится оригинал объяснений ФИО6

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась. Ее интересы согласно представленному суду ордеру представляет защитник – адвокат Горшков А.А. Стороны не настаивали на участии ФИО6. Объективных оснований для обязательного участия ФИО6 судья не находит.

При установленных данных и, исходя из прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.30.6 КоАП РФ, судья счет возможным рассмотреть дело в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административной правонарушении №9 от 21 февраля 2017 года, составленному главой Администрации муниципального образования Плавский район ФИО1, 21 февраля 2017 года, в 12 часов 10 минут, ФИО6 осуществляла торговлю в неустановленных местах, а именно: торговал прибором 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

07 марта 2017 года состоялось заседание Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Статьей 9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Как следует из протокола заседания Административной комиссии муниципального образования Плавский район, состоявшегося 07 марта 2017 года, комиссия пришла к выводу, что ФИО6 нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, а именно вместо личной карточки продавца ФИО6 представлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а также был представлен прейскурант цен на универсальный детектор загрязнителей воздуха 

<

данные изъяты> за прошлый год – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах комиссией принято решение о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем вынесено обжалуемое постановление.

При установленных обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Административная комиссия, исходя из содержания протокола ее заседания, установила, что ФИО6 осуществляла разностную торговлю, продавая 

<

данные изъяты>, но с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55. И при этом вынесла постановление о признании виновной ФИО6 за осуществление торговли в неустановленных местах.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений представителей Административной комиссии, какого-либо нормативного, подзаконного акта, которые регламентировали бы осуществление разностной торговли в установленных на территории муниципального образования Плавский район местах, не имеется.

Иных обстоятельств ни протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, ни обжалуемое постановление не содержат.

Указанные же Правила определяют общий порядок и условия осуществления разносной торговли. 

Представленное в суд Постановление Администрации муниципальное образование Плавский район от 20 октября 2016 года №841 с последующими изменениями не устанавливает мест осуществления разностной торговли либо каких-то ограничений к такой торговле.

Ссылки представителей Административной комиссии на то, что товар, продажу которого осуществляла ФИО6, является технически сложным товаром, документально ничем не подтвержден в представленных материалах дела, и как следует из протокола заседания комиссии данное обстоятельство не обсуждалось и к обстоятельствам, установленным комиссией, при которых ФИО6 впоследствии привлечена по ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не относится.

При установленных обстоятельствах вмененного ФИО6 административного правонарушения прихожу в выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При установленных данных и изложенных мотивах судья не оценивает доводы защитника - адвоката в жалобе и в судебном заседании о процессуальных нарушениях при привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и отсутствие доказательств ее вины.

В связи с доводами защитника адвоката Горшкова А.А. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении и направлении административного материала в отношении ФИО в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, показавшие об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и о его направлении с материалом проверки в Административную комиссию.

Судья не оценивает показания допрошенных свидетелей при отсутствии в действиях ФИО6 непосредственно самого состава вмененного ей административного правонарушения.

При установленных данных и по изложенным выше мотивам доводы представителей Административной комиссии в судебном заседании в обоснование принятого постановления от 07 марта 2017 года являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу защитника адвоката Горшкова А.А.

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО6.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья