Дело №2-745/2026

№51RS0001-01-2025-004377-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.10.2023 между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 047 140 рублей на 47 месяцев под 18,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> (договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 №.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 256 322 рубля 71 копейку, из которых: 1 035 092 рубля 27 копеек - сумма основного долга, 212 960 рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов, 8 269 рублей 89 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 256 322 рубля 71 копейку, взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 23,4% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 035 092 рубля 27 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (13%) на сумму просроченной задолженности в размере 1 248 052 рубля 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 706 809 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 563 рубля, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 2 500 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что дело не может рассматриваться в Октябрьском районном суде г.Мурманска, в связи с нарушением правил подсудности, так как ответчики с 2020 года проживают на территории 

<

адрес>. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Банком произведена оценка квартиры по ценам, существенно ниже рыночных. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 047 140 рублей под 23,4% годовых, при участии в программе страховой защиты заемщиков 18,2% на 47 месяцев.

В обеспечение исполнения требований по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества с ФИО2 №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 7 индивидуальных условий установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей в размере 34 940 рублей, кроме последнего.

При нарушении сроков возврата Кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом (п.13 Условий).

По состоянию на 14.07.2025 размер задолженности составляет 1 256 322 рубля 71 копейку, из которых: 1 035 092 рубля 27 копеек - сумма основного долга, 212 960 рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов, 8 269 рублей 89 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиками в досудебном порядке выполнено не было.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, суду ответчиками не представлено.

Учитывая допущенные заемщиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ТБанк» подлежат удовлетворению.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и подлежит удовлетворению.

При этом, размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание неустойки (пени) на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик должным образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не позволяющее ему исполнить решение суда, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что размер пени согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению, пункты кредитных договоров, устанавливающие размер пени, ответчиком не оспаривались, ничтожными не признавались.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке №(1514/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 133 512 рублей.

Ответчиками – собственниками спорного жилого помещения доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, действующим в своих интересах и интересах ответчика ФИО2, даны пояснения о том, что от проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики отказываются.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 54.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более трех месяцев и по размеру превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в размере 5 706 809 рублей 60 копеек (80% от рыночной стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Кроме того, данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N372О), который указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Таким образом, довод ответчиков о том, что настоящий спор не может рассматриваться Октябрьским районным судом г.Мурманска, поскольку последние с 2020 года проживают на территории 

<

адрес>, не состоятелен, судом не принимается.

Кроме того, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 47 563 рубля.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей с ФИО1 и ФИО2 в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 322 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 563 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 706 809 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (

<

адрес>) проценты за пользование кредитом из расчета 23,4% годовых, на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 1 035 092 рубля 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (№) неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 248 052 рубля 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко