УИД №

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 

<

адрес> года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Лукача М.Я., Склярова Ю.А., Рахмановой Ю.А. 

подсудимого ФИО1 К. и его защитника – адвоката Рябцевой Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 К. и его защитника – адвоката Кожухова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО23

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Агуловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Армении, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывающего двух малолетних детей жены от иного брака, работающего мастером в №», инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, - 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Армении, со средним образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, - 

установил:

ФИО2 и ФИО3, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут работники Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передвигались по 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес> Республики Крым, в сторону регулируемого перекрестка 

<

адрес> Республики Крым по крайней левой полосе, движение по которой разрешено только налево, на служебном автомобиле марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, принадлежащем ГУП РК «Крымгазсети», под управлением Потерпевший №1, где водитель указанного транспортного средства на указанном перекрестке на разрешенный сигнал светофора стал осуществлять правомерно поворот налево – на 

<

адрес> Республики Крым в сторону расположения 

<

адрес> по указанной улице.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут позади автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, передвигались по 

<

адрес> Республики Крым, в сторону регулируемого перекрестка 

<

адрес> Республики Крым, по крайней правой полосе, движение по которой разрешено только прямо, на автомобиле марки «Audi», в кузове красного цвета, г.р.з. №, ФИО3 совместно с ФИО4, при этом водителем автомобиля являлся последний, в ходе чего водитель указанного автомобиля пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, с крайнего правого ряда на зеленый сигнал светофора стал выезжать на перекресток 

<

адрес> Республики Крым и осуществлять поворот налево в сторону расположения 

<

адрес>, целенаправленно вытесняя с левой полосы движения транспортных средств передвигающийся автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, пассажиром которого являлся Потерпевший №2 Однако водитель автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з№ Потерпевший №1 не позволил выехать автомобилю марки «Audi», в кузове красного цвета, г.р.з. Е № на крайнюю левую полосу движения по 

<

адрес>, и продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес>, в ходе чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в отсутствие какого-либо значительного повода, у ФИО1 и ФИО5, тогда же, возник единый совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, не распределив между собой роли при совершении преступления.

Затем, ФИО2 и ФИО5, реализовывая единый совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ними и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 15 минут, продолжая передвигаться по 

<

адрес> Республики Крым в сторону 

<

адрес>, расположенному по указанной улице, на автомобиле марки «Audi», в кузове красного цвета, г.р.з. №, под управлением ФИО1, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, осуществили умышленно выезд на встречную полосу движения транспортных средств, преследуя автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, принадлежащий ГУП РК «Крымгазсети», под управлением Потерпевший №1, пассажиром которого являлся Потерпевший №2, в результате чего, настигнув указанный автомобиль, остановившийся перед светофором с запрещающим сигналом для движения, расположенным возле 

<

адрес>, умышленно выехали перед автомобилем марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, перекрыв движение указанному автомобилю, а также движущимся автомобилям навстречу.

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ними и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут, вышли из салона автомобиля марки «Audi», в кузове красного цвета, г.р.з. Е №, после чего подбежали к остановившемуся возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, автомобилю марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. № в салоне которого находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, учинили ссору с ранее не знакомыми им Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, необоснованно требовали от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выйти из автомобиля для разрешения конфликта, а также умышленно применяя физическую силу рук стали бить по кузову и стеклам автомобиля, устрашая своими действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые восприняли их действия как реальную угрозу дальнейшего возможного насилия по отношению к ним. В этот момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требовали от ФИО1 и ФИО5 прекратить их преступные действия и на их провокации не реагировали, однако последние продолжили совершать преступные действия.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать единый совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ним, ФИО6 и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, возле автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з№, в салоне которого находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, применяя физическую силу рук, стал умышленно бить кулаком по стеклу водительской двери указанного автомобиля, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, в результате чего разбил указанное стекло водительской двери автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, принадлежащего ГУП РК «Крымгазсети», а ФИО3, в это же время продолжая реализовывать единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ним, ФИО4 и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, возле автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, в салоне которого находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, не прекращая свои и ФИО1 действия, продолжил выражаться нецензурной бранью, необоснованно требуя от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выйти из автомобиля. Находившийся в указанном автомобиле Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасавшиеся за свое здоровье в результате преступных действий ФИО1 и ФИО5, пытались оказать последним сопротивление, а именно Потерпевший №1 применил газовый баллончик в сторону ФИО1 и ФИО5, однако последние, свои преступные действия не прекратили.

Затем, ФИО3, продолжая реализовывать единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ним, ФИО4 и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут, заметив, как Потерпевший №2, опасавшийся за свое здоровье, стал выходить из автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал бежать к Потерпевший №2 с целью настигнуть последнего для физической расправы, однако последний убежал в сторону, перепрыгнув через забор ограждающий пешеходную зону от дороги по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО7 настигнуть Потерпевший №2 не удалось, после чего последний вернулся к месту расположения автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать единый совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ним, ФИО6 и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, возле автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***> в салоне которого находился Потерпевший №1, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, действуя умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, применяя физическую силу рук, умышленно пытался нанести удары руками по лицу и телу Потерпевший №1, однако последний оказывал сопротивление, отталкивая его руки от себя, при этом указывая, что в салоне автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. Е №, имеется видеорегистратор «Carcam» модели D2, фиксирующий его и ФИО5 преступные действия, в ходе чего, ФИО3, в это же время, продолжая реализовывать единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц, осознавая, что конфликт между ним, ФИО4 и работниками ГУП РК «Крымгазсети», является малозначительным, из хулиганских побуждений, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, беспричинно по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, возле автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, в салоне которого находился Потерпевший №1, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, просунул через разбитое окно свою руку в салон автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***> и с применением физической силы рук, умышленно вырвал, прикрепленный к передней панели автомобиля, автомобильный регистратор марки «Carcam D2», в результате чего повредил переднюю панель (образовалась царапина) и переключатель световой сигнализации, после чего, находясь возле 

<

адрес>, применяя физическую силу рук, умышленно об дорогу разбил указанный автомобильный регистратор марки «Carcam D2».

ФИО2 и ФИО3, грубо нарушили порядок и выразили явное неуважение к обществу, а также грубо нарушили нормы и правила поведения в обществе, создали при этом реальную угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также вызвали у последних чувство беспокойства.

При этом, указанными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 повреждено имущество, принадлежащее ГУП РК «Крымгазсети», а именно: левое опускное стекло передней двери, передняя панель (образовалась царапина) и переключатель световой сигнализации автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, а также уничтожен автомобильный регистратор марки «Carcam D2», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут, находясь в общественном месте, возле остановившегося у светофора, расположенного возле 

<

адрес> Республики Крым, автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, в салоне которого находился Потерпевший №1, в ходе совершения хулиганства в указанном месте и в указанный период времени, узнал от Потерпевший №1, что в автомобиле установлен принадлежащий последнему видеорегистратор «Carcam» модели D2, фиксирующий его преступные действия, в ходе чего, у ФИО5, тогда же, в виду малозначительного повода, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобильного видеорегистратора «Carcam» модели D2, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, из хулиганских побуждений.

Затем, ФИО3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобильного видеорегистратора «Carcam» модели D2, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, из хулиганских побуждений, действуя умышленно и противоправно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым правилам поведения, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим и к чужому имуществу, то есть из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, в присутствии посторонних лиц, находясь возле автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. №, в салоне которого находился Потерпевший №1, стоящего возле светофора, расположенного возле 

<

адрес>, просунул через разбитое окно свою руку в салон автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. № и с применением физической силы рук, вырвал, прикрепленный к передней панели автомобиля, автомобильный регистратор марки «Carcam D2», после чего, находясь возле 

<

адрес>, применяя физическую силу рук, об дорогу разбил указанный автомобильный регистратор марки «Carcam D2», стоимостью 6000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, тем самым уничтожив указанный видеорегистратор.

Таким образом, ФИО3 из хулиганских побуждений умышленно уничтожил автомобильный видеорегистратор «Carcam» модели D2, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонили и сказали, что сильно кричит маленький ребенок. Он, учитывая данный факт, стал спешить домой, в том числе пришлось нарушать правила Дорожного движения. Однако водитель одного из автомобилей, как позже он узнал Потерпевший №1, не стал его пропускать, и он разозлившись на данное поведение водителя, выехал на автомобиле и встал напротив него. Вышел из машины, чтобы выяснить почему он его не пропускает. За ним вышел его брат ФИО13. Он стал стучать в окно водителя, без агрессии, спокойно. Однако, Потерпевший №1, приоткрыв окно брызнул ему в лицо газовым баллончиком, и так как в этот момент подошел его брат, то Потерпевший №1 также брызнул брату в лицо газовым баллончиком. От этих действий водителя он разозлился, отчего начал громко говорить, кричать, ругаться. Это все было на эмоциях. Он побежал за Потерпевший №2, так как последний хотел вызвать полицию, а он ему хотел предложить все урегулировать самим. В это время ФИО13 разбил стекло, вырвал видеорегистратор и разбил его. Вину признает частично, так как сознает, что нарушил правила дорожного движения и брат разбил стекло и видеорегистратор. Он ничего лично не разбивал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 213 УК РФ признал частично, по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жене брата позвонили и сообщили, что нужно срочно приехать домой из-за маленького ребенка. Поэтому его брат ФИО11, который управлял автомобилем быстро поехал домой. В связи с тем что нужно было ехать быстро, то пытались обгонять автомобили. Однако один из водителей, как позже стало известно по фамилии Потерпевший №1, его не пропустил. Брат разозлился и поставил машину перед его машиной и вышел из нее, чтобы выяснить, почему он так поступает. Он вышел следом за братом. ФИО11 постучал в окно водителя, и Потерпевший №1, приоткрыв его, сразу же брызнул брату в лицо газовым баллончиком, а так как он пошел сразу за ним, то Потерпевший №1 также брызнул и ему в лицо газовым баллончиком. Он разозлился и разбил стекло водителя кулаком руки, ударив всего один раз. Потом он вырвал видеорегистратор и разбил его. Физической расправой никто не угрожал, потерпевшие их оговаривают. За разбитое стекло и видеорегистратор они заплатили в полном объеме. Больше он ничего не повреждал в машине. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и ФИО5 по ч.2 ст. 213 УК РФ, а также учитывая полное признание вины ФИО3 К. по ч.2 ст. 167 УК РФ их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимых не знал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются их сотрудниками по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2, рассказал о сложившейся ситуации, пояснил, что вернуться на работу не сможет и рассказал обстоятельства, что двое мужчин их подрезали на дороге на транспортном средстве красного цвета. С автомобиля вышли два человека, подошли к автомобилю и пытались открыть дверь, но водитель заблокировал дверь. Была попытка открыть дверь, разбили водительское стекло. После этого ему позвонил водитель Потерпевший №1, который продублировал также эту же информацию. Данный автомобиль принадлежит ГУП РК «Крымгазсети» на правах собственности, а регистратор принадлежал водителю Потерпевший №1. Был видеорегистратор, там видно, что регистратор был разбит одним из участником конфликта, который после того как разбил переднее стекло со стороны водителя, вырвал регистратор и разбил его об землю, таким образом было повреждено стекло, торпеда, передняя панель световой сигнализации. Эти повреждения возникли тогда, когда кто-то из подсудимых вырывал видеорегистратор. Провели оценочную стоимость ремонта (восстановительных работ). Сумма причиненного ущерба составляет 69950 руб., из которых 15000 руб. им возместили подсудимые. На иске настаивают. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимых не знал. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с управления с 

<

адрес>-то в 17.10 они приближались к перекрестку и загорелся красный свет, дожидаясь зеленого света и он заметил с крайней правой полосы совместно начал движение автомобиль марки «Ауди» красного цвета. После начали вместе поворачивать налево, соответственно пытаясь заехать в ряд, он посигналил, людям в машине это не понравилось, начали размахиваться руками, но он не обращал внимания и продолжал ехать по своей полосе. Впереди метров через триста находился пешеходный переход, там на пешеходе загорелся красный свет, соответственно машины остановились и в зеркале увидел, что по встречной полосе летит Ауди красного цвета. После поравнявшись с ним, машина прижала их и перегородила проезд. Из данной машины вышло двое парней и начали кричать, бить по машине руками, он испугался и закрыл машину на центральный замок. Двое парней были очень агрессивными, громко кричали нецензурной бранью, он стал опасаться за свое здоровье. После двое парней начали хватать за ручки машины, стучать по стеклу и машине руками, кричали нецензурно. Он приоткрыл немного окно и брызнул баллончиком в их сторону, это их еще больше разозлило и они стали более агрессивными. Так как было приоткрыто стекло, водитель Ауди (ФИО1) ударил в стекло и оно разлетелось. Все осколки попали ему в лицо, и в лицо Потерпевший №2. Потерпевший №2, увидя все происходящее, вышел с машины и убежал, так как в машине стало не безопасно. За Потерпевший №2 побежал ФИО3, а ФИО1 находился около водительской двери, пытаясь через разбитое водительское окно нанести ему несколько ударов в лицо, но он уклонялся от ударов, прикрываясь своими руками. После подбежал второй человек который был младше. Он им начал говорить, что висит видеорегистратор и все записывается, пытаясь хоть как-то остановить их действия. Увидев регистратор, ФИО3 его вырвал с машины и разбил. Когда вырывался видеорегистратор, то повредилась передняя панель и переключатель световой сигнализации. В машине подсудимых была женщина, которая вышла с их машины, начала кричать, и после двое мужчин сели в машину и уехали. После он выставил на дорогу знак аварийной остановки и вызвал полицию. Крое того, ФИО15 своим автомобилем, поставив его поперек, ограничили движение на двух полосах, скопилось очень много людей, рядом находится школа, учащиеся которой также находились рядом и видели данный конфликт. Также, он реально воспринимал угрозы по отношению к своей личности и здоровью, поскольку ФИО15 с агрессией стучали по машине, пытались вытащить его из машины, пытались наносить удары, от которых он уклонялся. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку у него небольшой размер заработной платы. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что до возникновения уголовного дела ранее подсудимых не знал. Он ДД.ММ.ГГГГ выехал с водителем с работы. Приблизительно в 17-00, двигались по 

<

адрес> поворачивал налево с полосы где разрешено только с того ряда. С правого ряда где движение осуществлялось только прямо и направо, автомобиль Ауди повернул налево. Ауди попытался перестроится в левый ряд, так как маршрутка помешала ему двигаться дальше. Водитель, который находился в Ауди начал сигналить, кричать в их адрес. После машина остановилась перед светофором перед школой, а автомобиль Ауди красного цвета по встречке обогнал и подрезал их машину и заблокировал движение. Из машины вышли, как позже он узнал братья ФИО15, подбежали к машине и начали дергать машину, бить по ней руками, кричать чтобы они вышли из машины. Потерпевший №1 (водитель) приоткрыл окно и пшикнул баллончиком в сторону ФИО15, так как они вели себя агрессивно. После этого ФИО11 разбил окно кулаком, он испугался, так как было уже не безопасно оставаться в машине. Поэтому он выскочил из машины, а за ним побежал ФИО13. Он перепрыгнул через ограждение и стал вызвать полицию. ФИО13 это услышал и сказал чтобы он не вызывал полицию. В это время водитель отбивался от водителя Ауди, а ФИО13 побежал обратно и вырвал из машины и разбил видеорегистратор. Затем мама ФИО15 пыталась их успокоить, они сели в машину и уехали, а они остались ждать полицию. Также, он реально воспринимал угрозы по отношению к своей личности и здоровью, поскольку ФИО15 с агрессией стучали по машине, кричали, выражались нецензурной бранью, выбили стекло, он вынужден был выбежать из машины и за ним погнался один из ФИО15. Действия были очень агрессивными со стороны подсудимых, поэтому он реально воспринимал их действия и угрозы в свой адрес.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой ФИО1, потерпевших ранее не знала. В конце мая 2022 г. они ехали домой. На тот момент у них дома находился маленький ребенок на грудном вскармливании. Позвонила мама и сказала, что ребенок очень сильно плачет и поэтому они стали спешить. На улице Маяковского на светофоре ФИО11 с правого ряда поворачивал в сторону Фуршета и автомобиль который ехал с левой стороны его не пропустил. Далее они направились к светофору, ФИО11 остановил машину и он с ФИО13 вышли поговорить с теми людьми, которые его не пропустили. Но водитель открыл окно и брызнул баллончиком так, что глаза были красные и слезотечение было обильное. Далее человек который сидел рядом с водителем выбежал с машины и ФИО13 побежал за ним. В машине с ними еще так же сидела их мама. ФИО13 разбил регистратор, машина стояла на проезжей части, она села за руль чтобы убрать машину с проезжей части, через какое-то время они вернулись, сели в машину и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО15. Когда ехали в сторону дома пришлось превысить скорость, так как дома ребенок плакал. Посигналили машине которая ехала на соседней полосе, для того чтобы пропустили, но они этого н сделали. ФИО11 остановился для того, чтобы спросить почему так долго сигналят, а после водитель открыл окно и пшикнул газовый баллончик в лицо ФИО11. ФИО13 это увидел и пошел к ним, и водитель начал брызгать на него баллончиком. ФИО11 пытался через окно забрать баллончик, а водитель зажал ФИО11 руку стеклом. В той машине сидело двое человек, когда стекло разбивалось она этого не видела, но слышала. Когда она вышла из машины уже сыну брызнули баллончиком в лицо. Видеорегистратор не видела чтобы разбивали, так как уже люди начали скапливаться. После супруга ФИО11 села за руль, так как ФИО11 ничего не видел из за баллончика. 

Кроме того, суд считает целесообразным указать исследованные письменные доказательства без разграничения по статьям, поскольку данные доказательства являются в основным едиными как для ст. 213 УК РФ, так и для ст. 167 УК РФ.

Заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. повредили стекло с водительской стороны на автомобиле марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета г.н. 

<

***> который принадлежит ГУП РК «Крымгазсети», а также повредили установленный в данном автомобиле принадлежащий ему видеорегистратор. (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***> который имеет повреждение стекла со стороны водителя. Также, в ходе осмотра места происшествия, изъят видеорегистратор (поврежденные детали), карта памяти. Приобщение вышеуказанного автомобиля к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 73-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты (детали) автомобильного видеорегистратора марки «Carcam», карта памяти марки «Kingston 16 Gb micro», приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от автомобильного видеорегистратора марки «Carcam»; упаковочная коробка от карты-памяти марки «Kingston 16 Gb micro»; CD-R диск с видеозаписью, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 под фотографией № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершал хулиганские действия, при этом разбив, принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «Carcam». Лицо изображенное на фотографии под № является ФИО6. (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 под фотографией № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершал хулиганские действия, при этом разбив стекло передней левой водительской двери автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***>. Лицо изображенное на фотографии под № является ФИО4. (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 под фотографией № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершал хулиганские действия, при этом разбив, стекло передней левой водительской двери автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***>. Лицо изображенное на фотографии под № является ФИО4. (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 под фотографией № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершал хулиганские действия, при этом разбив, принадлежащий последнему видеорегистратор марки «Carcam». Лицо изображенное на фотографии под № является ФИО6. (т. 1 л.д. 136-138).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена видеозапись, которая частично содержит события ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 (т. 1 л.д. 193-201).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на участок автодороги, расположенный там же и рассказал об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут с его участием и участием подсудимых. (т. 1 л.д. 238-245).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на участок автодороги, расположенный там же и рассказал об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут с его участием и участием подсудимых. (т. 1 л.д. 246-253).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрена видеозапись содержащаяся на диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 28-33).

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины по ч.2 ст. 213 УК РФ, их вина в инкриминируемом им деянии доказывается полностью материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Частичное признание вины ФИО5 и частичное признание вины ФИО1 в совершении вышеуказанных противоправных действий по ч.2 ст. 213 УК РФ это избранный им способ защиты. 

Хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное в т.ч. с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совместно с Маглямян ФИО13 и иными членами семьи ехали домой к малолетнему ребенку. С целью чтобы быстрее добраться домой подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «Audi» в кузове красного цвета стал нарушать правила Дорожного движения, целенаправленно вытесняя с левой полосы движения транспортных средств передвигающийся автомобиль марки «Лада» под управлением Потерпевший №1 Последний не допуская нарушений правил Дорожного движения продолжал следовать по необходимом ему маршруту. Однако, ФИО1, возмутившись что его не пропустили, остановил свою машину перед автомобилем «Лада», перекрыв движение как ему, так и иным автомобилям. Выйдя из автомашины, ФИО1 был в возбужденном состоянии, агрессивно стал вести себя по от ношению к водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2, следом за ним из автомашины вышел его брат Мангламян ФИО13, который также стал агрессивно себя вести и они совместно стали бить руками по стеклу и самой автомашине «Лада», пытаясь чтобы водитель автомашины вышел к ним для выяснения того факта, почему он их не пропустил. При этом, свои действия они сопрягали с выражением грубой нецензурной бранью. То есть, своими действиями, подсудимые начали совершать хулиганские действия, которые выразились в грубом нарушении общественного порядка - не уважение к иным участникам дорожного движения, громкое и активное выражение нецензурной бранью, игнорирование элементарных правил поведения в обществе, поскольку рядом находились как прохожие, так и учащиеся школы. Затем их действия переросли как в выбивании стекла в машине, так и в повреждение имущества – видеорегистратора Потерпевший №1, и некоторых частей автомобиля. Кроме того, все это время их действия сопровождались громкой нецензурной бранью, частичной парализацией дорожного движения, попыткой причинения телесных повреждений Потерпевший №1, угрозами применения насилия в отношении последнего и Потерпевший №2 Все эти действия со стороны подсудимых потерпевшие воспринимали реально, то есть как угрозу для их здоровья, поскольку подсудимые были очень агрессивными, бросались на автомобиль, их действия были активными, выходящими за рамки дозволенного и нормального поведения. То есть, противоправные действия подсудимых нарушили обстановку общественного спокойствия, мораль поведения, защищенность и неприкосновенность личности, используя при этом не значительный факт не пропуска их как участника дорожного движения, который при этом, нарушал правила Дорожного движения РФ. 

Все противоправные действия подсудимых носили явный, открытый, пренебрежительный характер к правилам поведения в обществе, имели место в светлое время суток, на проезжей части, где активно двигались автомобили и около школы. Подсудимые демонстративно противопоставляли себя окружающим людям, демонстрировали пренебрежительное отношение к ним, проявляли буйство, громко выражались нецензурной бранью, пытались нанести телесные повреждения Потерпевший №1, 

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

Как установлено в судебном заседании семья ФИО15 спешила домой к новорожденному ребенку. При этом, ФИО1 вышел их автомобиля к водителю автомобиля «Лада» с целью выяснения отношений, в виде не пропуска его автомобиля. Эти действия были очевидными для его брата ФИО3, который не препятствовал их совершению и не пресекал также их и в дальнейшем, а наоборот присоединился к ФИО1 и в дальнейшем они действовали совместно. Поэтому, суд полагает, что в действиях подсудимых имеет наличие такой квалифицирующий признак как «группа лиц» и у подсудимых был единый совместный умысел на совершение хулиганских действий. 

Все активные, явные, противоправные действия подсудимых в виде разбития стекла, ударов по машине и стеклу автомобиля, попытка нанесения ударов ФИО9, преследование Потерпевший №2, выражение словесных угроз в адрес потерпевших, свидетельствовало о наличии умысла подсудимых о совершении хулиганских действий с их стороны с применением угрозы насилия к гражданам (потерпевшим). 

Однако, суд полагает исключить из предъявленного обвинения подсудимым по ч.2 ст. 213 УК РФ со второго абзаца указание на «условившись при этом действовать согласно складывающейся обстановке», поскольку доказательств договора между подсудимыми о совершении данных действий, суду не представлено. 

Также, суд полагает исключить из предъявленного обвинения подсудимым по ч.2 ст. 213 УК РФ о создании реальной угрозы «жизни» потерпевшим, в связи отсутствием доказательств наличие таких угроз. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого, что никаких активных действий со стороны подсудимых не было, что они спокойно подошли и просто хотели выяснить вопрос с Потерпевший №1, почему он их не пропустил, а последний беспричинно применил в отношении подсудимых газовый баллончик, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, которые четко описали противоправные действия подсудимых, которые вынудили Потерпевший №1 применить в отношении них газовый баллончик. Поэтому, также в действиях подсудимых отсутствует наличие признаков крайней необходимости. 

Судом просматривалась видеозапись, которая частично зафиксировала события ДД.ММ.ГГГГ с участим ФИО15. Данная запись хоть и содержит непродолжительный период событий, однако из нее видно как происходят агрессивные хулиганские действия со стороны подсудимых, переживание Свидетель №1 (жены ФИО1) за эти действия подсудимых. Поэтому суд не принимает во внимание показания Свидетель №1 в той части, что все было очень спокойно со стороны подсудимых, поскольку она является женой подсудимого ФИО1 и соответственно пытается выгородить их с целью избежания уголовной ответственности подсудимыми за содеянное. По этим же доводам суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части не совершения со стороны подсудимых каких-либо хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании достоверно установлено на основании показаний потерпевших и акта выполненных работ, что когда ФИО3 срывал видеорегистратор, то он, сорвав его, повредил переднюю панель, в связи с чем образовалась царапина на ней и повредил переключатель световой сигнализации. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценивая полученные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО23, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения, которые охватывались намерением нарушить общественный порядок, при этом ФИО2 и ФИО3, сознавали способ нарушения такого порядка.

Кроме того, ФИО3, умышленно повредил автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб. Исходя из показаний последнего установлено, что данная сумма причиненного ущерба в размере 6 000 руб., является для него значительным материальным ущербом. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении ими указанных преступлений. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО5 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц. 

Также, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением угрозы насилия к гражданам, группой лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО5, а также на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против общественного порядка. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла. 

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 77-79), на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 80), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 76). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период инкриминируемого деяния, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 182), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, воспитание двух малолетних детей жены, частичное возмещение ущерба по ч.2 ст. 213 УК РФ, наличие матери, у которой имеется ряд заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступления отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, направленное против общественного порядка и собственности. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень реализации преступного умысла. 

Судом также установлено, что ФИО3 ранее не судим (том 2 л.д. 94-96), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 97), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 93). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период инкриминируемого деяния ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО15 Э.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 104-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины по ч.2 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст. 213 УК РФ, частичное возмещение ущерба по ч.2 ст. 213 УК РФ, наличие матери, у которой имеется ряд заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание их отношение к содеянному, наличие в их действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представителем потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 69 950 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что хулиганские действия подсудимых совершались в группе лиц, а повреждение передней панели и переключателя световой сигнализации автомобиля имели место при совершении хулиганских действий подсудимых группой лиц, то суд полагает, что взыскание причиненного ущерба в пользу ГУП РК «Крымгазсети» необходимо производить солидарно. 

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ГУП РК «Крымгазсети» на сумму 19 350 руб. (левое опускное стекло передней двери – 7550 руб. + 2250 руб.; переключатель световой сигнализации – 8800 руб. + 750 руб., стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ) причинен преступными действиями ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимые должны отвечать перед потерпевшим. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые частично возместили ущерб за разбитое стекло и за переключатель световой сигнализации на общую сумму 15 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» частично, с учетом возмещенного ущерба, и взыскивает с подсудимых солидарно в пользу ГУП РК «Крымгазсети» – 4350 руб. (иск в части взыскания ущерба по возмещению за поврежденные левое опускное стекло передней двери и переключатель световой сигнализации). 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании судом исследовались документы, предоставленные представителем потерпевшего ФИО23 в обоснование гражданского иска в интересах ГУП РК «Крымгазсети», в части возмещения ущерба за поврежденную переднюю панель автомобиля марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета. Суд полагает, что данные документы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании. Так, четко установлено, что от противоправных действий подсудимых была повреждена передняя панель автомобиля, то есть образовалась царапина на передней панели автомобиля. В тоже время представителем потерпевшего представлены документы о замене передней панели полностью вместе с приборами в сборе, которые не были ни повреждены, ни уничтожены. Таким образом, в судебном заседании представитель потерпевшего не аргументировал необходимость замены передней панели в сборе с приборами, не выделена отдельная цена поврежденной панели и необходимости ее замены.

То есть, необходимо провести ряд дополнительных расчетов и сборов доказательств с целью объективного рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО23 Поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сумму 50 600 руб. 

Рассмотрение гражданского иска представителя потерпевшего ФИО23 в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевшей стороны по его возмещению.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 6000 руб., который возмещен в полном объеме, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 08 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчтав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО8 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 ФИО5 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» в счет материального ущерба – 4 350 руб.

Признать за ГУП РК «Крымгазсети» право на удовлетворение гражданского иска на сумму 50 600 руб. (в части повреждения панели) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сумму 50 600 руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 6000 руб. - прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада» модели «Ларгус» в кузове белого цвета, г.р.з. 

<

***> (т.1 л.д. 83), после вступления приговора в законную силу - оставить ГУП РК «Крымгазсети» по принадлежности; фрагменты (детали) автомобильного видеорегистратора, карту памяти, упаковочную коробку от автомобильного видеорегистратора и от карты-памяти (т.1 л.д. 123), после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденным ФИО8 и ФИО7 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья В.Ю. Дегтярева