Дело №2-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 13.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. АО «РСК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к независимым экспертам. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 327246 рублей 65 копеек. ФИО2 обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 рублей. В окончательной редакции иска от 09.07.2018, после проведённой судебной экспертизы, ФИО2 просил взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 134900 рублей, штраф в размере 67450 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.114-115).

Истец ФИО2, представитель Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи (л.д.33,35-36,37).

13.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72). В результате ДТП автомобилю «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом повреждений транспортного средства № от 07.11.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.72,60-61,62-63). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

23.12.2017 ФИО2 обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.7-9).

АО «РСК «Стерх» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

ФИО2 по собственной инициативе с участием специалистов экспертной организации, истец провел независимую оценку автомобиля. Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 423934 рубля; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 327246 рублей 65 копеек (л.д.50-65). 

21.02.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в размере 327246 рублей 65 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 11-14). 

АО «РСК «Стерх» 01.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 178700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2018 (л.д.30).

Определением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подтверждается вина ФИО1 в совершении данного ДТП; в данном определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.71).

В своих объяснениях водители-участники ДТП указали, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № (л.д.74-75). 

По ходатайству представителя истца – ФИО3 (л.д.82) по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № (л.д.84-85). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.05.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, на дату события 13.12.2017 с учетом износа составила 313600 рублей (л.д.90-109).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.1. (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, схемой ДТП, объяснениями водителей- участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП - ФИО5 в АО «РСК «Стерх» не оспаривается сторонами и признан ответчиком АО «РСК «Стерх». 

Поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию АО «РСК «Стерх» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 23.05.2018, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №, на дату события 13.12.2017 с учетом износа составила 313600 рублей. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 178700 рублей (л.д.30), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 313600 рублей - 178700 рублей = 134900 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134900 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 67450 рублей (50% от суммы 134900 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате за проведение независимого исследования в размере 8000 рублей (л.д.115).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил 8000 рублей независимому эксперту ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля (л.д.50)..Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении не просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в трёх судебных заседаниях, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.), суд также учитывает удовлетворение иска в полном объёме. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертиз проведена не была. В связи с удовлетворением иска, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы (л.д.87). 

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3898 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 134900 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 67450 рублей,

а всего взыскать 202350 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 8000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 28000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3898 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков