Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием: 

представителя истца ООО «ПУЛЬС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Геворгяну 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Арег» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратился в суд с иском к Геворгяну 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Арег» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № А-135 от 28.11.2013г. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО «Арег».

В соответствие с условиями вышеуказанного договора поручительства (пункт 1.3) поручитель обязался отвечать за полное исполнение покупателем - ООО «Арег» своих обязательств по договору поставки № А-135 от 28.11.2013г. (пункт 1.1), заключенному между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Арег».

Срок действия поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 

<

данные изъяты> (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ООО «Арег» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Арег».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Арег» товарными накладными.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Арег» не оплачен поставленный товар стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе НДС.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» в адрес ООО «Арег» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательство по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в претензии законные требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» ООО «Арег» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУЛЬС Волгоград» в адрес ФИО1, согласно условиям договора поручительства, было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Арег».

Просил взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» солидарно с ФИО1 и ООО «Арег» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, взыскание которых производить на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО «Арег» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не отрицал факт наличия задолженности по договору поставки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Арег» был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ООО «Арег» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Арег».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Арег» товарными накладными.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Арег» не оплачен поставленный товар стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе НДС.

Пунктом 5.2 договора поставки от 28.11.2013г. предусмотрена ответственность покупателя, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № А-135 от 28.11.2013г. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО «Арег».

В соответствие с условиями вышеуказанного договора поручительства (пункт 1.3) поручитель обязался отвечать за полное исполнение покупателем - ООО «Арег» своих обязательств по договору поставки № А-135 от 28.11.2013г. (пункт 1.1), заключенному между ООО «ПУЛЬС Волгоград» и ООО «Арег».

Срок действия поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 

<

данные изъяты> (пункт 2.1 договора поручительства).

ООО «ПУЛЬС Волгоград» в адрес ООО «Арег» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательство по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в претензии законные требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» ООО «Арег» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУЛЬС Волгоград» в адрес ФИО1, согласно условиям договора поручительства, было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Арег».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара основным должником (ООО «Арег»), суд находит правомерным обращение кредитора ООО «ПУЛЬС Волгоград» на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ к поручителю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в сумме образовавшейся задолженности, так как ответчик несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Арег» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Арег» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПУЛЬС Волгоград» о взыскании с ответчика пени по договору по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать по следующим мотивам. 

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ч. 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора поставки от 28.11.2013г. в случае нарушения покупателем п.4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.2. договора поручительства в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 6.2. договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.4. договора поручительства, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме, поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ неустойка – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором.

При этом в названном договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ООО «ПУЛЬС Волгоград» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Геворгяну 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Арег» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Волгоград» к Геворгяну 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Арег» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Коновалова