Дело № 5-30/2017 

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Балтийск

Председатель Балтийского гарнизонного военного суда ШАБАЛИН А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника СОНИНА Е.А., рассмотрев в отношении АНТИПОВА Е.В., ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные> 11111, 

<

иные данные>, проживающего 

<

адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 1 час 30 минут 28 апреля 2017 года АНТИПОВ на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено проведенным инспектором ДПС ГИБДД освидетельствованием с применением технических средств измерения, о чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании АНТИПОВ свою вину в содеянном не признал, пояснив, что около 21 часа 27 апреля 2017 года в магазине 

<

адрес> приобрел 1,5 литра водки, на принадлежащем ему автомобиле 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ проехал на 

<

адрес>, где со своим знакомым Т. стал употреблять спиртное. При этом они находились возле автомобиля, а он (АНТИПОВ) транспортным средством не управлял. 

В 1 час 30 минут 28 апреля 2017 года к ним подъехал автомобиль ДПС. Испугавшись каких-либо провокаций со стороны сотрудников полиции и возможных для себя, как военнослужащего, негативных последствий, он (АНТИПОВ) побежал в лес, где его догнали сотрудники полиции, стали избивать, надели наручники, после чего вывели из леса на дорогу. Затем инспекторы ДПС вытолкали вручную принадлежащий ему автомобиль с обочины дороги на проезжую часть, посадили его в служебный автомобиль и повезли в отдел полиции 

<

адрес>, где он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были составлены в отношении него документы, которые он подписывал, но не был согласен с результатами освидетельствования.

Несмотря на отрицание, вина АНТИПОВА в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, инспекторы ДПС Х.. и Д. каждый в отдельности показали, что в ночь с 27 на 28 апреля 2017 года осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Около 1 часа 30 минут, двигаясь на патрульном автомобиле, 

<

адрес> они встретили двигавшийся автомобиль 

<

иные данные>, который остановили, включив проблесковые маячки.

Далее Х. подошел к автомобилю, из которого вышел водитель, находившийся там один, которым впоследствии оказался АНТИПОВ, и на предложение предъявить документы он побежал в лес. После того, как инспекторы догнали АНТИПОВА, они надели на него наручники, посадили в патрульный автомобиль и, поскольку он отказывался представиться либо предъявить какие-либо документы, то его на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции 

<

адрес>.

Далее инспекторы также каждый в отдельности пояснили, что в отделе полиции водитель представился, был проверен по информационной базе, была удостоверена его личность, после он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которая показала, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а с результатами этого освидетельствования он согласился.

Помимо пояснений инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, вина АНТИПОВА в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом ХХХ от 28 апреля 2017 года, в соответствие с которым АНТИПОВ был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что при освидетельствовании АНТИПОВА с применением технического средства результат показаний прибора составил 0,764 мг/л в выдыхаемом воздухе, а с результатами освидетельствования АНТИПОВ был согласен, а также бумажным чеком технического средства, содержащим аналогичную информацию о результатах освидетельствования,

- протоколом об административном правонарушении ХХ ХХ ХХ от 28 апреля 2017 года,

- видеозаписью освидетельствования АНТИПОВА на состояние алкогольного опьянения.

Данные документы составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ним, а поэтому кладутся в основу принимаемого по делу решения. 

При этом довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, что протокол об отстранении АНТИПОВА от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в силу того обстоятельства, что протокол оформлялся в отделе полиции, но не на месте и в отсутствие понятых, представляется несостоятельным.

Как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС Х. и Д., после того, как АНТИПОВ пытался убежать от них и был задержан, он отказывался представиться либо предъявить документы. В связи с этим на месте с участием местных жителей 

<

адрес> в качестве понятых они составили указанный протокол без указания данных водителя, которые были вписаны после установления его личности в отделе полиции.

Данное обстоятельство, с учетом того, что фактические основания для применения этой меры обеспечения у инспектора ДПС имелись, а водитель фактически был отстранен от управления транспортным средством, поскольку был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле, является достаточным основанием считать, что указанный протокол является доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, довод АНТИПОВА, что он ни при его задержании, ни при его освидетельствовании, ни при оформлении в отношении него документов в отделе полиции он не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял в силу того, что он впервые оказался в такой ситуации, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, также представляется неубедительным.

Так в судебном заседании была воспроизведена видеозапись процедуры освидетельствования АНТИПОВА на состояние алкогольного опьянения. При этом его состояние и поведение на этой видеозаписи позволяет прийти к выводу, что он адекватно относится к происходящему и в состоянии отдавать отчет своим действиям, а поэтому вышеуказанный его довод, а также довод, что он в документах не указал о свидетелях, которые видели бы, что транспортным средством он не управлял, в силу вышеуказанных причин, представляется надуманным. Более того, на видеозаписи видно, что при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на предложение инспектора ДПС, АНТИПОВ отказался давать какие-либо объяснения. 

При этом следует прийти к выводу, что инспектором ДПС процедура освидетельствования АНТИПОВА на состояние алкогольного опьянения, а также составления соответствующих документов нарушена не была, поскольку основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись и указаны инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, процедура была снята на видео, а поэтому участие понятых обязательным не являлось, копии составленных инспектором ДПС документов были вручены АНТИПОВУ, о чем свидетельствуют его подписи и видеозапись.

Кроме того, утверждение АНТИПОВА, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанной видеозаписью. Действительно, вначале АНТИПОВ не согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Однако после того, как инспектор сообщил ему, что в этом случае необходимо ехать в медицинское учреждение, АНТИПОВ согласился с результатами освидетельствования и в соответствующем акте зачеркнул частицу «не».

С учетом этого следует прийти к выводу, что у инспектора ДПС не имелось оснований к направлению АНТИПОВА на медицинское освидетельствование, как то предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ввиду согласия АНТИПОВА с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования.

Оценивая иные доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Свидетель К. показал, что около 24 часов 27 апреля 2017 года он прогуливался со своей знакомой по 

<

адрес> и проходил мимо стоявшего автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего АНТИПОВУ, в котором заметил последнего и Т.. Через некоторое время, отойдя от этого автомобиля по улице небольшое расстояние, он увидел, как в его сторону бежит АНТИПОВ, а за ним – инспектор ДПС. Пробежав мимо него, они свернули в лес, куда он (К.) также побежал за ними. Примерно через 30 метров он увидел лежащего на земле АНТИПОВА, сверху которого находился инспектор ДПС. Второй инспектор также подбежал к ним, несколько раз ударил АНТИПОВА, после чего они вывели его из леса на дорогу, посадили в патрульный автомобиль и уехали.

Показания свидетеля К. суд отвергает, поскольку он является знакомым АНТИПОВА на протяжении длительного времени по совместным занятиям спортом, а его показания противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так АНТИПОВ утверждал, что они с Т. употребляли водку возле автомобиля, в то время как К. утверждал, что проходил мимо автомобиля и внутри него видел их.

Помимо этого, АНТИПОВ утверждал, что после того, как в лесу его задержали инспекторы, они посадили его в патрульный автомобиль, а принадлежащий ему автомобиль 

<

иные данные> они вручную вытолкали с обочины на проезжую часть дороги. Однако К., утверждавший, что он являлся очевидцем всех событий с момента погони инспекторов ДПС за АНТИПОВЫМ, в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль 

<

иные данные> продолжал оставаться на обочине дороги. 

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что довод АНТИПОВА о том, что он в указанное время автомобилем не управлял, а на протяжении более четырех часов употреблял спиртные напитки возле него, ничем не подтверждается и является неубедительным. Также и его пояснения, что убегал он от сотрудников полиции, опасаясь провокаций с их стороны и опасаясь негативных для себя последствий по службе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, представляются явно надуманными.

Таким образом, действия АНТИПОВА Е.В., который 28 апреля 2017 года 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении АНТИПОВУ Е.В. административного наказания следует учитывать, что он 

<

иные данные> к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.5, 4.1, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

АНТИПОВА Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району) 

ИНН: 3918026953

КПП: 391101001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКУ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

ОКТМО: 27710000

УИН: 18810439172120000947

Разъяснить АНТИПОВУ Е.В., что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Разъяснить АНТИПОВУ Е.В., что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин