Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сыпало О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сыпало О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 387000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,99 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 601844 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность – 156981 руб. 17 коп., просроченные проценты – 14900 руб. 38 коп., проценты по просроченной задолженности – 3476 руб. 83 коп., неустойки по кредиту – 15220 руб. 69 коп., неустойка по процентам – 4179 руб. 43 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 133608 руб. 67 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 273477 руб. 55 коп.. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сыпало О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 601844 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 руб. 45 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сыпало О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она была лишена возможности платить по кредиту в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. Первая просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд был направлен в августе 2020 г., поэтому просит применить срок исковой давности. Также просит отказать во взыскании неустоек, поскольку просрочки возникли не по её вине.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Сыпало О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 387 000 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,99 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ПАО «Татфондбанк»» обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 601844 руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность – 156981 руб. 17 коп., просроченные проценты – 14900 руб. 38 коп., проценты по просроченной задолженности – 3476 руб. 83 коп., неустойки по кредиту – 15220 руб. 69 коп., неустойка по процентам – 4179 руб. 43 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 133608 руб. 67 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 273477 руб. 55 коп.. 

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыпало О.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт неисполнения Сыпало О.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Татфондбанк» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что банк не известил о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем, она была лишена возможности погашать задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором ей также сообщалось о признании ПАО «Татфондбанк» банкротом и указаны реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления задолженности.

Более того, Сыпало О.Н. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сыпало О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сыпало О.Н. было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 23 дня) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом указанного периода по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев не имеется, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по следующему платежу, который согласно графику платежей она должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

По состоянию на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно расчету составляла 149741 руб. 68 коп., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 981 руб. 86 коп., проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3391 руб. 20 коп..

В пункте п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения плановых платежей установлена неустойка в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа. 

Также в случае не исполнения обязательств по окончанию срока, на который выдан кредит, а также требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности/неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению (п.п. 4.3, 4.6 договора). 

С учетом срока исковой давности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту - 14845 руб. 82 коп., по процентам – 4071 руб. 80 коп..

Также неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125041 руб. 94 коп, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255942 руб. 71 коп..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что 

указанные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустоек до 40000 руб..

При таких обстоятельствах с Сыпало О.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 149 741 руб. 68 коп., просроченные проценты - 10 981 руб. 86 коп., проценты по просроченной задолженности 3 391 руб. 20 коп., неустойка в размере 40000 руб., а всего 204114 руб. 74 коп..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки в размере 8 839 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сыпало О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сыпало О. Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204114 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8839 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>