Судья - Резников Ю.Е. Дело № 7р – 838/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 ноября 2025г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 28 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением возраста административной ответственности. 

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2025 года указанное определение от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и определение Госавтоинспекции отменить, мотивируя тем, что в определении имеется указание на состав административного правонарушения, наличие которого надлежащим образом не рассматривалось. Определение вынесено 28 апреля 2025 года, без учета его объяснений. Осмотр места ДТП проводился 29 апреля 2025 года, то есть после принятия определения. Кроме того, указывает о том, что судебное заседание районным судом проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, который находился на лечении. При этом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела, судьей не рассмотрено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала, защитник второго участника ДТП ФИО4 – ФИО5, полагал жалобу необоснованной. 

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы, дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно. 

О времени и месте рассмотрения дела участники процесса, в то числе ФИО1, его представитель ФИО3 были извещены надлежащим образом. В этой связи, судьей обоснованно дело рассмотрено в их отсутствие. 

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поскольку доказательств направления такого ходатайства в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно определения, принятого инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за не достижением возраста привлечения последнего к административной ответственности. 

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествие – 28 апреля 2025 года ФИО2, как его участник не достиг, установленного ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении него обоснованно было принято оспариваемое определение.

При этом, как верно установлено в решении судьей районного суда, указанное определение не содержит выводов о нарушении ФИО2 каких-либо Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

Ссылка в жалобе на составление схемы ДТП, сбор иных доказательств после принятия оспариваемого определения, судьей обоснованно не признано процессуальным нарушением, поскольку действующие положения КоАП РФ не препятствуют должностным лицам Госавтоинспекции в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности осуществлять процессуальные действия, в том числе на предмет проверки в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения. 

Следует также отметить, что, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, в связи с чем судьей в решении правомерно не устанавливалась вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2025 года и определение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.