Дело №~2-2131/2023

50RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (624351, 

<

адрес>, мкр. 8, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 668101001, генеральный директор: ФИО2), обратилось с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному в 

<

адрес>, с требованиями о взыскании денежных средств за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 03 коп.; компенсации уплаченной госпошлины в размере: 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 94 коп.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в 

<

адрес>, пер.Кедровый, 

<

адрес>, привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск суду не представили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Качканарская Теплоснабжающая Копания», (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор теплоснабжения № (далее - договор (копия прилагается). В соответствии с пунктом 10.3. договора его действие продлено на отношения сторон на 2022 - 2023 годы.

Согласно пункту 1.1. договора: «ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - энергия) до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение №), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию. В соответствии с п. 4.2.2. Договора теплоснабжения «Потребитель обязан оплачивать энергию в соответствии с условиями договора». Согласно п. 6.5. Договора: «Оплата за фактически потребленную энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

В соответствии с условиями Договора, Истец в сентябре 2022 года - феврале 2023 года произвел Ответчику отпуск тепловой энергии.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, привело к образованию задолженности за период сентябрь 2022 года- февраль 2023 года. Для оплаты отпущенной тепловой энергии Взыскателем были выставлены Ответчику счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оплата по указанными счет-фактурам Ответчиком не произведена. Начисление производилось, исходя из объемов поставленной тепловой энергии, и теплоносителя на объекты Ответчика, (приложение № к Договору), по утвержденным РЭК 

<

адрес> для Истца, тарифам.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, сумма долга Ответчика перед взыскателем за сентябрь 2022 г. - февраль 2023 г. составляет 76 598 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 03 коп. Из содержания статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство подлежит исполнению в срок или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по договору теплоснабжения, истец был вынужден обратиться к мировому судье 220 судебного участка Реутовского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, а определением от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя и в связи с отменой судебного приказа истец вынужден обратиться в Реутовский городской суд 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как поставщика ресурса.

Поскольку ФИО1 не представил суду доказательств о выбытии из его владения объекта, собственником которого, по его словам, является соответчик ФИО3, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 для исполнения обязательств перед истцом. При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен правовой защиты (гл. 60 ГК РФ) в ситуации, если потребителем оплаченного ФИО1 ресурса окажется ФИО3 в какой-то части.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» с ФИО1 денежные средства за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598 руб. 03 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 497 руб. 94 коп., всего ко взысканию 79 095,97 (семьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова