версия для печати

№1-186/2019; 

№ 26RS0023-01-2019-000935-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., секретаре Татровой И.Р., участием: государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., ФИО1, ФИО2 подсудимых: ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 , защитника – адвоката Халатовой В.А., представившего удостоверение №2934 и ордер № Н 103166, защитника – адвоката Гевондяна А.В., представившего удостоверение №3549 и ордер № Н 128034, защитника –адвоката Ванесян Г.В., представившего удостоверение №3365 и ордер № С 061341, защитников О, Н, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 .............. года рождения, уроженца .............., проживающего:.............., .............., .............., .............., .............. .............. судимого:

05.05.2011 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2-х эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакциях ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей, (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 2012г. и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2015 г.) освобожден 28 декабря 2015 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней;

06.07.2016 года Минераловодским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31.08.2016 г.)

28.12.2017 Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 222 УК РФ с присоединением части не отбытого наказания по приговору суда от 06.07.2016, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.02.2018 Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору Пятигорского городского суда от 28.12.2017 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.04.2018 г.), освобождён 31.10.2018 года по отбытии срока наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 , .............. года рождения, уроженца .............., проживающего в.............., .............., судимого:

14.01.2014 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей; освобожден 28.10.2013 по отбытию наказания;

06.10.2016 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 .............. года рождения, уроженца .............., проживающего в.............. .............. не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 10 ноября 2018 года, около 2 часов, находясь по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

...>, вступил в предварительный преступный сговор с целью совершения разбойного нападения на магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

...> д.?. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, 10 ноября 2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, взяли с собой шапку с прорезями для глаз, перчатки и пистолет, который, является травматическим пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодный для производства отдельных выстрелов, после чего направились к указанному магазину «Продукты 24», где ФИО3 действуя согласно отведённой ему преступной роли, надев на голову шапку с прорезями для глаз и перчатки на руки вошёл в помещение магазина «Продукты 24», вытащив из одежды заранее приготовленный ими указанный выше травматический пистолет, и направил в её сторону продавцу Потерпевший №1, угрожая применением насилия опасного для жизни к продавца Потерпевший №1, а именно производством в нее выстрела и убийством, которое она исходя из ситуации восприняла реально, стал требовать передачи ему из кассы магазина денежных средств в сумме 5600 рублей, принадлежащих ФИО6, а ФИО4 согласно отведённой ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой около входной двери в вышеуказанный магазин, в то время, как ФИО5 находился за данным магазином с целью предупреждения ФИО4 и ФИО3, на случай появления посторонних лиц и пресечения возможности их задержания. Однако, получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств и в связи с активным сопротивлением со стороны Потерпевший №1, в дальнейшем ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, в связи с чем похитить денежные средства в сумме 5600 рублей принадлежащие ФИО6 и причинить ей материальный ущерб не смогли.

Кроме того ФИО7 27 октября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, прошел к своему знакомому Потерпевший №3 на территорию домовладения .............. по .............., где, через незапертую входную дверь, зашел в указанное выше жилище, и, убедившись, что Потерпевший №3 спит, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung J1», с надетым на его корпус силиконовым чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 2867 рублей, лежащий на диване, расположенной в помещении зальной комнаты, на кухне указанного домовладения, сотовый телефон марки «Fly IQ434» стоимостью 956 рублей, в прихожей спортивную сумку синего цвета стоимостью 636 рублей, куртку синего цвета стоимостью 1737 рублей, куртку черного цвета стоимостью 1370 рублей, кроссовки темно-синего цвета 43 размера стоимостью 1093 рубля, принадлежащий Потерпевший №3 а всего на общую сумму 8659 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 8659 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою по двум эпизодам полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по двум эпизодам вину не признал и показал, что они приехали вместе с ФИО3 9 ноября 2018 года, около 7 часов вечера, дошли до центра, заказали машину, дождались такси и поехали в Минеральные Воды. Когда они приехали в Минеральные Воды, ФИО3 сказал, что за них заплатит ФИО8. ФИО8 этого не сделал, потому что у него не было денег. У ФИО8 дома они остались потому, что у них не было денег, для того чтоб он вернулся обратно. По пути и в Минеральные Воды они разговаривали друг с другом, сейчас уже не помнит о чем, но на счет разбойного нападения на магазин в машине они не говорили. Далее они доехали до дома ФИО8, вышли из машины. Дверь в дом была закрыта, и он (Бабаян) спросил, что они будут делать дальше. На что ему ответили, что в доме кто-то есть, так как было слышна музыка. Потом ФИО3 открыл дверь, и они зашли. В доме была мама ФИО8, они посидели. Потом он (Бабаян) решил остаться, так как не было денег, чтобы вернуться домой. Они сидели и пили алкоголь, у них закончилась вода, и ФИО3 с ФИО8 пошли в магазин. Это было около 12 или часа ночи. Он остался с мамой ФИО8. ФИО3 с ФИО8 вернулись примерно через 2 часа и через какое-то время они опять куда-то ушли. В первый вечер, до того, как ФИО8 и ФИО3 ушли, разговора у них на счет магазина и выручки с этого магазина не было. Он в этом городе впервые и не знает, где этот магазин находится. И на счет этого магазина он ничего не говорил. Во время распития спиртных напитков они говорили на бытовые темы, кто кого встретил и как встретил. Оружие он нашел в мае 2018 года. Каким образом это оружие оказалось у ФИО3 он не знает. Когда он приехал в Минеральные Воды, оружие лежало у него (Бабаяна) в рюкзаке. Когда он был у ФИО8, рюкзак висел в кухне. Он тоже находился на кухне, но пару раз до ухода ФИО3 и ФИО8 отлучался в туалет. В этот момент ФИО3 и ФИО8 оставались там на кухне. Где сейчас этот рюкзак он не знает. Он не знал, что пистолет оказался у ФИО3, потому что он не вынимал его из рюкзака и не видел его. А когда полицейские изымали пистолет со двора, он при этом не присутствовал. Дальше он (Бабаян) пару раз просил у ФИО8 деньги на дорогу, на что он ему отвечал, что денег нет. В последний раз, когда он просил деньги, ФИО3 и ФИО8 дали ему деньги. Откуда они их взяли он не понял, но они немного нервничали. Через пару часов приехала полиция и их отвезли в отдел. Деяний в которых его обвиняют он не совершал.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту нападения в целях хищения чужого имущества подсудимыми у потерпевшей ФИО6

Вина подтверждается показаниями потерпевших:

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что она лично ничего не видела, слышал со слов продавца. Она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется магазин в аренде. Магазин называется «Продукты 24», он находится на улице Георгиевская ?, перекресток на Евдокимовку. Продавец в магазине - Потерпевший №1. О случившемся ей стало известно от сотрудников магазина. Они ей позвонили и сказали, чтобы она приехала в магазин, потом они ей показали по камерам, что произошло. Она увидела, что кто-то заходит в магазин в маске, продавец Потерпевший №1 находилась в кладовке. Он прошел через кассу и прошел к Потерпевший №1. В кассе было на тот момент от 3 000 до 5 000 рублей и товар. Ущерб ей причинен не был, потому что они ничего не взяли. Претензии материального характера у неё нет.

Потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Продукты 24» на протяжении четырёх лет, график её работы сутки через сутки. Магазин принадлежит ИП «Б» и работает круглосуточно. 09 ноября 2018 года около 08 часов она пришла на работу и сменила свою сменщицу. Так как магазин работает круглосуточно, то входные двери не закрываются. 10 ноября 2018 года около двух часов ночи она находилась в подсобном помещении магазина, в этот период времени она услышала, что в помещение магазина кто-то зашел, затем она вышла из подсобки и увидела мужчину, у которого на голову была натянута черная шапка с прорезями для глаз, а в правой руке у него был пистолет. Сначала он прошел к кассе, но увидев её вернулся обратно и направил в её сторону пистолет с требованиями отдать ему деньги из кассы, иначе он выстрелит. Его угрозы она восприняла реально и испугавшись, взяла швабру, но ударила она его или нет, она не помнит, так как была сильно испугана. После этого, данный мужчина вышел из магазина и ушел. Был ли ещё кто-нибудь на улице, она не знает, так как не видела. На тот момент, когда он заходил в магазин, в кассе находились денежные средства в сумме 5600 рублей, согласно журнала учёта товарно-материальных ценностей и денежных средств. 11 ноября 2018 года к ней приехали сотрудники полиции и спросили, имел ли место факт описанный выше, на что она сообщила, что действительно был такой факт и написала заявление в полицию. (т. 1, л.д. 22-23)

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что это было осенью. Он с братом ремонтировали машину, потом к ним постучался полицейский и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они пришли и присутствовали при изъятии пистолета, перчаток и куртки. Это было на улице Речная, номер дома забыл. Кто проживает в доме он не знает. При обыске еще находились сотрудники полиции, хозяйка квартиры и ФИО3. ФИО3 показал, где находится пистолет: на улице, на клумбе под пакетом. Перед обыском им всем разъяснили все права, потом сфотографировали на месте обыска, потом они все расписались в протоколе и ушли. Кроме него еще был понятой - Свидетель №1. Пистолет изъяли из покрышки на клумбе на улице. Перчатки и куртку где изъяли в доме. Потом все это положили в пакетики, и они расписались на бирках.

Свидетеля Свидетель№2 , показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ о том, что 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час, она находилась дома по месту своего проживания вместе со своим сыном ФИО8 .............., когда в этот период времени, в гости к С приехали двое ранее не знакомых ей мужчин, которые привезли с собой один литр водки и втроем стали выпивать на кухне её дома. В ходе застолья её сын С, познакомил её с данными мужчинами и они представились ей, как И, тот который был по старше, она еще запомнила, что у него на руке была татуировка, а второй, который по моложе, представился ей Г. Указанные мужчины предложили ей присоединиться к ним и выпить немного спиртного, на что она ответила отказом и пошла к себе в комнату, а что происходило между ними ей не известно. 10 ноября 2018 года, примерно в 01 час, она проснулась сходить в туалет, но в доме уже никого не было ни её сына ФИО8 .............., ни его друзей И и Г. Примерно через 20-30 минут она легла спать. В тот же день примерно в 06 часов 30 минут, она проснулась и увидела у себя дома спящего на кухне за столом И, при этом Г лежал в зале на диване, а её сын С, смотрел телевизор. Через некоторое время С тоже лег спать на диван расположенный при входе в дом.

10 ноября 2018 года, примерно в 09 часов, она пошла в магазин за продуктами и вернувшись увидела, что друзья С еще спят. Указанные мужчины, в том числе и её сын С, проснулись примерно в 12 часов дня, она их накормила, после чего они стали смотреть телевизор, а на ночь снова остались у неё дома. 

11 ноября 2018 года, примерно в 14 часов, С, И и Г снова стали выпивать спиртное. Затем примерно в 21 час 00 минут, приехали сотрудники полиции и в её присутствии, присутствии понятых и И, как ей стало известно позже его фамилия ФИО3, провели осмотр места происшествия в ходе которого, во дворе её домовладения, под автомобильной покрышкой распложенной слева от входа во двор, в пакете был обнаружен пистолет, с которым со слов ФИО3, он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24» по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды. Данный пистолет впоследствии был изъят и упакован в полимерный пакет №1 и опечатан бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Далее, ФИО3 попросил всех участвующих лиц пройти на территорию её дома, где указал на тумбочку расположенную во второй комнате от входа и ящик, сообщив, что в нем находятся перчатки, в которых он совершал разбойное нападение, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №2 и опечатаны вышеописанным способом. Затем ФИО3 указал на куртку, находящуюся на вешалке во второй комнате и сообщил, что именно в ней он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данная курка была изъята и упакована в полимерный пакет №3 и опечатана вышеописанным способом. (т. 1, л.д. 55-57)

Свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11 ноября 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по месту проживания К, проживающей по адресу:............... Кроме него, для участия в осмотре был приглашен и второй понятой. Осмотр производился с согласия Свидетель№2 и в её присутствии, с участием гр. ФИО3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра участвующим, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, а ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее, в присутствии участвующих в осмотре лиц, сотрудники полиции приступили к проведению осмотра домовладения, в результате которого, ФИО3 пояснил, что в автомобильной покрышке, расположенной слева от входа в до двор домовладения, находится спрятанный им пистолет, с которым он ранее совершил разбойное нападение на магазин «Продукты 24» расположенный по ............... Указанный пистолет был обнаружен на вышеуказанном месте и изъят сотрудником полиции, затем помещен полимерный пакет №1, опечатан бумажной биркой и скреплен подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Далее, ФИО3 предложил пройти в дом по вышеуказанному адресу, где указал на тумбочку и ящик, сообщив, что в нем находятся перчатки, в которых он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данные перчатки были изъяты и упакованы в полимерный пакет №2, опечатанный бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Затем, ФИО3 указал на куртку, находящуюся на вешалке во второй комнате около тумбочки, сообщив, что именно в этой куртке он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данная куртка была изъята и упакована в полимерный пакет №3, который был опечатан бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие в осмотре. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. (т. 1, л.д. 163-164)

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями подсудимых: ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе производства предварительного следствия, которые были допрошены с участием адвоката и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом требований, изложенных в п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что когда проживал в .............., он познакомился с ФИО5 и в период с 04 по 09 ноября 2018 года, он проживал у него в .............., хотя у него имеется жильё по адресу: ..............» .............. Ввиду возникших разногласий ФИО5 со своими родными, он созвонился со своим знакомым ФИО4, который проживает в ............... ФИО5 нашёл машину и они поехали в г. Минеральные Воды к ФИО4 По приезду к ФИО4 домой, по адресу: 

<

...> 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час, ФИО5 и ФИО4 стали распивать спиртные напитки, он ничего не пил. В ходе чего, ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить разбойное нападение на магазин, поскольку как он сказал, там есть деньги и они могут оттуда забрать 200000 рублей, он и ФИО4, под давлением ФИО5 согласились совершить данное преступление. При этом ФИО4, при нём достал шапку чёрного цвета и сделал из неё прорези для глаз, нашёл 3 пары перчаток и раздал их, также ему ФИО4 дал шапку с прорезями для глаз. Затем они оделись, и втроём направились по .............. к магазину «Продукты 24». Находясь около магазина, ФИО5 зашёл за него, при этом сказав ему и ФИО4 осмотреться. Он и ФИО4 согласились, а затем ФИО4 пошёл в магазин, откуда вышел с минеральной водой. После этого он и ФИО4 ушли за здание магазина, где находился ФИО5 и ждал их. Затем ФИО5 передал ему пистолет, и он вместе с ФИО4 вновь вернулись к входу, где он натянул шапку с прорезями для глаз на голову, зашёл в магазин, а ФИО4 остался стоять у входа на улице. Зайдя в помещение магазина, он прошёл за прилавок, но продавца там не оказалось, затем он проследовал в сторону подсобного помещения, откуда вышла женщина продавец. Он сказал ей: «Давай деньги!» и направил в её сторону пистолет, при этом передёрнул затвор. В это время он увидел, что женщина продавец схватила швабру и стала замахиваться на него. После этого он вышел оттуда, и они втроём ушли обратно к ФИО4 домой. Шапку с прорезями для глаз он выкинул по дороге, куда дели перчатки ФИО5 и ФИО4 он не знает. Когда они пришли домой к ФИО4, то ФИО5 сказал ему спрятать пистолет под колесо, которое находилось во дворе, что он и сделал. Перчатки, в которых он совершил преступление, он убрал в тумбочку в доме ФИО4, а куртку, в которой он совершал преступление, он повесил на вешалку в домовладении. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, где находится пистолет, перчатки и куртка, которые впоследствии сотрудники полиции изъяли. По данному факту он собственноручно, добровольно написал явку с повинной. (т. 1, л.д. 36-38)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3, показал, что в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО4 именно ФИО5 предложил совершить разбой на магазин «Продукты 24», где распределил роли, согласно которых он должен был зайти в магазин и забрать всю наличности из кассы, которая со слов ФИО5 может составлять около 200 тысяч рублей. ФИО4 в свою очередь должен был находиться на входе в магазин и препятствовать прохождению посторонних в магазин, а ФИО5, согласно отведенной ему роли, должен был стоять на углу магазина и предупреждать об опасности и посторонних лицах. При получении денег из кассы, они планировали поделить деньги поровну. (т. 1 л.д. 103-106) (т. 1 л.д. 172-175) (т. 2 л.д. 190-193)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился примерно в 2013 году, в СИЗО-2 г. Пятигорска и с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Так же, он знаком с Бабаян .............., с которым его познакомил ФИО3 .............. 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, когда приехали к нему в гости по адресу его проживания. Приехав к нему домой, ФИО3 .............. и Бабаян .............. привезли с собой один литр водки, который они совместно распили. В тот же день Бабаян .............. предложил ему и ФИО3 .............., совершить разбойное нападение на один из магазинов г. Минеральные Воды, сказав, что знает, что там должна быть хорошая выручка за день, около 200 тысяч рублей. При этом Бабаян .............. сообщил, что у него при себе имеется пистолет, показав его ему и ФИО3 .............., но он его не разглядел. На данное предложение он и ФИО3 добровольно согласились, при этом Бабаян передал ФИО3 указанный пистолет. Осуществляя задуманное, ФИО3 спросил, есть ли у него дома темная спортивная шапка для того, чтобы сделать из нее маску, для конспирации и чтобы его не смогли опознать при совершении нападения, на что он ответил, что есть и передал ему спортивную шапку черного цвета, при этом ФИО3 сделал в ней прорези для глаз. После этого, ФИО3 попросил еще три пары перчаток, на что он принес, три пары строительных перчаток и передал ФИО3 .............. одну пару, Бабаян .............. одну пару и одну пару оставил себе. Далее примерно в 01 час, уже 10 ноября 2018 года, он совместно с ФИО3 и ФИО9 вышли из его дома, и пошли по .............. в магазин «Продукты 24». Находясь в окрестностях указанного магазина, ФИО3 сказал ему, чтобы он сначала зашел и что-нибудь приобрел в данном магазине, заодно посмотреть много ли там клиентов, для того, чтобы спланировать их дальнейшие действия. Далее, он по указаниям ФИО3, зашел на территорию данного магазина и приобрел там две бутылки минеральной воды «Славяновская» объемом 1 и 1.5 литра. Выйдя из магазина, он сообщил ФИО3 и ФИО9, что в магазине кроме продавщицы никого нет. Далее, в тот же день, примерно в 01 час 20 минут, ФИО3 И указал ему идти с ним в магазин и стоять около входа, не заходя в него, а ФИО9 находиться на углу магазина и наблюдать за происходящей обстановкой, и в случае чего, сразу же предупреждать их. Надев шапку с прорезями и с пистолетом в руках ФИО3 зашел в магазин и пробыв там примерно одну минуту, спешно вышел из него и они втроем все вместе пошли к нему домой. По пути домой ФИО3 сообщил, что ничего не получилось и денег из кассы данного магазина, он не взял. Не доходя до дома, он выкинул перчатки, а со слов ФИО3, он также где-то по пути домой, выкинул шапку с прорезями для глаз, а куда они с ФИО9 положили перчатки ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что на территории его двора, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеописанный пистолет, с которым ФИО3 совершал преступление. (т. 1, л.д. 51-54)

Согласно выводов, изложенных в заключении баллистической судебной экспертизы № 476 от 14.11.2018 года устанавливается, что, представленный на исследование пистолет, является травматическим пистолетом модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т» заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия) и относится к категории оружия ограниченного поражения. Пистолет изготовлен заводским способом, технически исправен, не имеет следов подделки либо ремонта и пригоден для производства отдельных выстрелов.(т. 1, л.д. 121-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 года устанавливается факт, что был осмотрен магазин «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, уд. Георгиевская, ?, в ходе которого был изъят - CD – R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения.(т. 1, л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 года устанавливается факт, что было осмотрено домовладение по адресу: .............. ходе которого, был обнаружен и изъят травматический пистолет модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т» заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия) с магазином с маркировочными обозначениями «Mauser Mod. 90», одна пара перчаток и мужская куртка, подтверждающий виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1, л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 г., устанавливается, что были осмотрены травматический пистолет модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т» заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия), магазин с маркировочными обозначениями «Mauser Mod. 90», первоначальная упаковка и бумажные бирки с пояснительными надписями, а также четыре бумажных конверта с марлевыми тампонами и контрольным марлевым тампоном, подтверждающий виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1, л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 г., устанавливается, что с участием обвиняемого ФИО3 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, изъятыми 11.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, .............., ?, магазин «Продукты 24», подтверждающий виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. (т.1, л.д. 176-179)

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 г., устанавливается, что были осмотрены полимерный пакет черного цвета, с находящейся в нем курткой сине-черного цвета фирмы «SAZ Collection», бумажный пакет, с находящимся в нем отрезком липкой ленты, на который откопирован след, вероятно образован взаимодействием с перчаткой (тканью), изготовленной методом машинной вязки, и полимерный пакет белого цвета, с находящейся в нем одной парой перчаток, подтверждающий виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1, л.д. 185-186)

Факт, что именно подсудимыми совершено данное преступление подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 16169 от 11.11.2018 года, где ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении им совместно с ФИО4 и ФИО5 и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления.(т. 1, л.д. 7)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 о том, что пистолет является травматическим или боевым он не знал, он его нашел положил в рюкзак с него не стрелял и боеприпасов к нему не имел и что он не знал что данный пистолет оказался у ФИО3 в то время, когда он был у ФИО8 дома, а о том, что ФИО3 хотел совершить разбойное нападение с данным пистолетом на магазин, он не знал, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями показаниям других подсудимых., данными в ходе производства предварительного следствия, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

В судебном заседании установлен факт действий подсудимых, направленных на совершение разбойного нападения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты ФИО5 о том, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, ФИО5 незаконно был задержан, незаконно к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно было предъявлено обвинение о недопустимости ряда других доказательств, в том числе и показания подсудимых ФИО3, ФИО4, поскольку при проведении следственных действий, допросах данных подсудимых, не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов. Существенных противоречий в показаниях подсудимых ФИО3, ФИО4 не установлено и показания подсудимого ФИО4 при производстве очной ставки с ФИО5, суд не может положить в основу оправдания ФИО5 О том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 имели неприязненные отношения с ФИО10, в связи с чем оговаривали его, доказательств не установлено.

Нашел свое подтверждение факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривали в своих показаниях данных на предварительном следствии сами подсудимые ФИО3 и ФИО4

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.

Из совокупности установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершили данное преступление совершенный группой лиц по предварительному сговору действуя согласно разработанному плану, напали на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оспаривали факт предварительной договоренности между ними на совершение разбойного нападения, об этом свидетельствует их согласованность действий, что было установлено в судебном заседании.

О наличии в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, квалифицирующих признаков угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, в ходе совершения разбойного нападения, ФИО3, с целью завладения денежными средствами, достал пистолет с целью его использования, который согласно заключению эксперта, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и, используя его в качестве оружия, требуя денежные средства из кассы, направил его в сторону потерпевшей Потерпевший №1, пытавшейся остановить и пресечь противоправные действия ФИО3, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке и когда пистолет был направлен в ее сторону, потерпевшая Потерпевший №1 действительно воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья.

При этом доводы ФИО5 о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей не высказывались, оружие в отношении нее не применялось, являются несостоятельными, так как судом установлено, что ФИО3 направил пистолет в сторону потерпевшей., угрожая тем самым ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.

Своими умышленными действиями., ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.

По факту тайного хищения чужого имущества ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №3 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом требований, изложенных в п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, о том, что 27 октября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, он проходил мимо .............., где проживает ФИО11 и решил зайти к нему в гости. Далее, через незапертую входную дверь он прошел в дом к Потерпевший №3 и окликнул его, но в ответ ничего не услышал. Затем, он прошел на территорию дома и увидел там спящего на диване Потерпевший №3 и попытался разбудить его, но понял, что Потерпевший №3 сильно пьян и крепко спит. Рядом с Потерпевший №3 на диване лежал мобильный телефон «Samsung», который ему очень понравился и он его забрал. Далее, в помещении кухне он обнаружил мобильный телефон «Fiy», который так же забрал себе. Выходя из дома он увидел спортивную сумку, две куртки висевшие на вешалке в прихожей комнате и две пары кроссовок в изношенном состоянии. Всё вышеперечисленное он положил в указанную спортивную сумку, в которой находились несколько использованных дисков на «балгарку» и пошел домой. Две куртки и одну пару кроссовок он оставил у себя лома, а сумку с изношенными кроссовками и негодным дисками на «балгарку» он выкинул в мусорный бак. 28 октября 2018 года примерно в 10 часов он вышел из дома и пошел на Ж/Д Вокзал г. Минеральные Воды, где в ходе беседы с незнакомым мужчиной, предложил ему похищенные у Потерпевший №3 телефоны маки «Samsung» за 3000 рублей и «Fiy» по цене 1000 рублей, внимательно осмотрев которые, незнакомый мужчина согласился купить их у него и передал ему 4000 рублей. Деньги от продажи телефонов он потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 90-92) (т. 2 л.д. 198-201)

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что он работает в Черкесске, приехал на выходные. В прошлом году приехал домой, сделал свои дела. Посидел с подругой, выпил, потом он поехал домой спать. Когда он находится дома, обычно входную дверь не закрывает. Когда проснулся, то обнаружил, что нет вещей. Он сразу не обратился в полицию, так как срочно нужно было уезжать. Потом через какое-то время он приехал домой и к нему пришли полицейские, которые сказали ему, что у него «наркопритон». Он завел их домой, они обыскали дом, но ничего не нашли. Потом он им сказал, что его обокрали, они ему показали видео на телефоне, где подозреваемый был одет в его куртку. С подозреваемым он знаком - это ФИО4 Он опознал свою куртку и написал заявление. Потом началось расследование. У него было похищено: один телефон, лежал около моей кровати, а второй – на микроволновке. Один Самсунг стоил 7 000 тысяч, но он его брал с рук за 2 500, второй телефон – старый, он у него долго был. Из кухни пропала микроволновая печь. Так же пропали две куртки, одна - черная с капюшоном. Вторая – темно-синяя с белыми полосками, весенняя с капюшоном. Кроссовки две пары. В сумке были рабочие инструменты, телефон, перчатки. Ущерб составил около 20 000 рублей ущерб, и он для него значительный. 

Вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель№2 , показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце октября 2018 года, точной даты она не помнит, около 18 часов, она вернулась домой с работы. Войдя в дом, она обратила внимание, что под вешалкой в прихожей комнате лежат две куртки, одна из которых темного цвета со светлым мехом, а вторая темного цвета с полосами на рукавах, которые она раньше не видела и кроссовки, которые она так же ранее не видела. Когда она прошла на территорию дома, то увидела там своего сына ФИО8 .............. и спросила у него, что это за вещи под вешалкой, на что С ответил ей, что данные вещи принадлежат его знакомому другу, кому именно он не говорил. Более она его по данному поводу ни о чем не спрашивала. 21 ноября 2018 года, примерно в 17 часов, она находилась дома, когда в это время, по месту её жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын ФИО4, сообщил сотрудникам о совершенном преступлении, в связи с чем, написал явку с повинной. Сотрудники полиции сообщили ей, что им известно о том, что по месту её жительства находится похищенное имущество, сообщив при этом какие именно вещи, то есть две куртки и одна пара кроссовок. На что она сообщила, что действительно данные вещи находятся в доме, после чего добровольно выдала их сотрудникам. Далее, сотрудники полиции с её согласия и в её присутствии, провели осмотр по месту её жительства, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка темного цвета с полосами на рукавах, кроссовки черно-синего цвета и куртка темного цвета с мехом белого цвета внутри. Более ничего не изымалось. Все вышеперечисленное было упаковано в пакеты №1-3 и опечатаны пояснительной биркой и подписями участвующих в осмотре лиц. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи были похищены её сыном ФИО4 О том, что данные вещи были краденные, она ничего не знала и даже не догадывалась. По окончании осмотра сотрудником был составлен протокол, который она подписала. Заявлений и замечаний не поступало. (т. 2 л.д. 95-96)

Согласно выводов, изложенных в заключении товароведческой судебной экспертизы, № 672/Э от 11.12.2018 года устанавливается, что стоимость принадлежащих Потерпевший №3 мобильного телефона марки «Samsung J1» серого цвета, объем памяти 8GB, с силиконовым чехлом «бампер» и защитным стеклом, приобретенного в октябре 2018 года в б/у состоянии, с учетом износа и сложившихся цен по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 2867 рублей; стоимость сотового телефона марки «Fly IQ434» в корпусе черного цвета, имеющего трещины на дисплее по диагонали и по горизонтали, приобретенного в ноябре 2016 года, с учетом износа и сложившихся цен по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 956 рублей; стоимость куртки синего цвета, приобретенная в феврале 2018 года, с учетом износа и сложившихся цен, по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 1737 рублей; стоимость куртки черного цвета, приобретенной в ноябре 2017 года, с учетом износа и сложившихся цен по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 1370 рублей; стоимость кроссовок темно-синего цвета 43 размера, приобретенных в октябре 2018 года, с учетом износа и сложившихся цен по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 1093 рубля; расчёт стоимости кроссовок темно-синего цвета 42 размера, приобретенных в октябре 2018 года, с учетом износа по состоянию на октябрь 2018 года, произвести не представилось возможным, ввиду полного износа и непригодности для дальнейшей эксплуатации; стоимость спортивной сумки синего цвета, размерами 1000мм. х 400мм., приобретенной в мае 2013 года, с учетом износа и сложившихся цен по состоянию на октябрь 2018 года, составляет 636 рублей. (т. 2 л.д. 9-48)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года, устанавливается, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............. установлено место и обстоятельства кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3 (т 1 л.д. 218-221) 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года, устанавливается, что был произведен осмотр домовладения по месту проживания ФИО4 по адресу: .............., в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее Потерпевший №3 имущество, подтверждающий виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. (т. 2 л.д. 218-221) 

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 г., устанавливается, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртка синего цвета 54 размера, на спинке которой имеются повреждения в виде прожженных дыр; куртка черного цвета, подкладка которой выполнена из синтетического материала с коротким ворсом, а на лицевой стороне куртки у верхнего кармана имеется разрыв в виде пореза размером около 5 см; кроссовки темно-синего цвета, 42 размера, верхняя часть которых выполнена из сеточного материала с отделкой из синтетической кожи. (т. 2 л.д. 97-98)

Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 16625 от 20.11.2018 года, устанавливается, что ФИО4 добровольно сообщил о хищении имущества принадлежащего ФИО4, что подтверждает факт, что именно ФИО4 совершена данная кража. (т. 1 л.д. 223)

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО12 суд признает их достоверными и данные показания возможно положить в основу обвинительного приговора. 

Оценивая данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе и явки с повинной подсудимого, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными судебном заседании. Эти показания последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимыми и оговора со стороны свидетеля ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Нашел свое подтверждение факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 при совершении кражи значительного материального ущерба. Сумму похищенного на 8659 рублей суд признает как значительный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего, отсутствие постоянного заработка.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В том, что в том, что 27 октября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на ............... Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, ФИО4, прошел на территорию домовладения .............. по .............., где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше жилище - домовладение .............. по .............., откуда с поверхности дивана, расположенной в помещении зальной комнаты, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3

Вместе с тем, суд находит квалифицирующий признак совершение данного преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Предъявляя ФИО4 обвинение в том, что 27 октября 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на .............. у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, органы предварительного следствия, при этом никаких доказательств в подтверждения данного факта не представлено. Сам подсудимый ФИО4, будучи допрошенным на предварительном следствии подтвердил, что он решил зайти в гости к Потерпевший №3, через незапертую входную дверь он прошел в дом к Потерпевший №3 и окликнул его, но в ответ ничего не услышал, затем, он прошел на территорию дома и увидел там спящего на диване Потерпевший №3 и попытался разбудить его, но понял, что Потерпевший №3 сильно пьян и крепко спит, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи. Данные показания органами предварительного следствия не опровергнуты, не опровергнуты они и в судебном заседании, в связи с чем суд считает их необходимо признать как достоверными и опровергающими факт наличия умысла на совершения кражи у ФИО4 до того как он зашел в домовладение потерпевшего.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также показал, что в этот день, находясь дома, он изрядно выпил и лёг спать, при этом входную дверь он не замыкал, эти показания согласуются с показаниями подсудимого и что опровергает доводы следствия о незаконности проникновения подсудимого в жилое помещение подсудимого.

Согласно требований закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение кражи возник в момент, когда подсудимый уже находился в жилом помещении у потерпевшего, куда зашел с целью навестить своего знакомого Потерпевший №3, а сам факт знакомства с ФИО4 потерпевший не оспаривал, указывая на то, что в этот день разрешения на проникновение (или разрешения на посещение) в его домовладение он подсудимому не давал, что в свою очередь само по себе не может судить основанием для признания незаконности проникновения подсудимого в домовладение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что своими действиями по данному эпизоду ФИО4 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что 10 ноября 2018 года, не позднее 02 часов 00 минут, находясь возле магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

...> д.?, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, передал своему знакомому ФИО3, то есть незаконно сбыл, пистолет, который согласно заключению эксперта № 476 от 14 ноября 2018 года, является травматическим пистолетом модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т, заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия), относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, оборот которого в соответствии со статьей 6 Федерального закона №150–ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещен на территории Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по данному эпизоду, нашли свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, в установленных на предварительном следствии и в судебном заседании деянии совершенном ФИО5 по данному эпизоду отсутствует состав преступления.

В обоснование обвинения по ч. 4 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, органы предварительного следствия ссылаются на следующие доказательства:

Показания обвиняемого ФИО3, который будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнил, что в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО4 именно ФИО5 предложил совершить разбой на магазин «Продукты 24», где распределил роли, согласно которых он должен был зайти в магазин и забрать всю наличности из кассы, которая со слов ФИО5 может составлять около 200 тысяч рублей. ФИО4 в свою очередь должен был находиться на входе в магазин и препятствовать прохождению посторонних в магазин, а Бабаян .............., согласно отведенной ему роли, должен был стоять на углу магазина и предупреждать об опасности и посторонних лицах. При получении денег из кассы, они планировали поделить деньги поровну. (т. 1 л.д. 103-106) (т. 1 л.д. 172-175) (т. 2 л.д. 190-193)

Показания подозреваемого ФИО3 о том, что когда проживал в .............., он познакомился с ФИО5 и в период с 04 по 09 ноября 2018 года, он проживал у него в .............., хотя у него имеется жильё по адресу: ДНТ «Авиаремонтник» .............. Ввиду возникших разногласий ФИО5 со своими родными, он созвонился со своим знакомым ФИО4, который проживает в ............... ФИО5 нашёл машину и они поехали в .............. к ФИО4 По приезду к ФИО4 домой, по адресу: .............., 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час, ФИО5 и ФИО4 стали распивать спиртные напитки, он ничего не пил. В ходе чего, ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить разбойное нападение на магазин, поскольку как он сказал, там есть деньги и они могут оттуда забрать 200000 рублей, он и ФИО4, под давлением ФИО5 согласились совершить данное преступление. При этом ФИО4, при нём достал шапку чёрного цвета и сделал из неё прорези для глаз, нашёл 3 пары перчаток и раздал их, также ему ФИО4 дал шапку с прорезями для глаз. Затем они оделись, и втроём направились по .............. к магазину «Продукты 24». Находясь около магазина, ФИО5 зашёл за него, при этом сказав ему и ФИО4 осмотреться. Он и ФИО4 согласились, а затем ФИО4 пошёл в магазин, откуда вышел с минеральной водой. После этого он и ФИО4 ушли за здание магазина, где находился ФИО5 и ждал их. Затем ФИО5 передал ему пистолет, и он вместе с ФИО4 вновь вернулись к входу, где он натянул шапку с прорезями для глаз на голову, зашёл в магазин, а ФИО4 остался стоять у входа на улице. Зайдя в помещение магазина, он прошёл за прилавок, но продавца там не оказалось, затем он проследовал в сторону подсобного помещения, откуда вышла женщина продавец. Он сказал ей: «Давай деньги!» и направил в её сторону пистолет, при этом передёрнул затвор. В это время он увидел, что женщина продавец схватила швабру и стала замахиваться на него. После этого он вышел оттуда, и они втроём ушли обратно к ФИО4 домой. Шапку с прорезями для глаз он выкинул по дороге, куда дели перчатки ФИО5 и ФИО4 он не знает. Когда они пришли домой к ФИО4, то ФИО5 сказал ему спрятать пистолет под колесо, которое находилось во дворе, что он и сделал. Перчатки, в которых он совершил преступление, он убрал в тумбочку в доме ФИО4, а куртку, в которой он совершал преступление, он повесил на вешалку в домовладении. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, где находится пистолет, перчатки и куртка, которые впоследствии сотрудники полиции изъяли. По данному факту он собственноручно, добровольно написал явку с повинной. (т. 1, л.д. 36-38)

Вместе с тем, согласно данных показаний устанавливается, что ФИО5 передал ФИО3 пистолет в ходе совершения разбойного нападения.

Подозреваемого ФИО4 о том, что у него есть знакомый ФИО3 .............., с которым он познакомился примерно в 2013 году, в СИЗО-2 г. Пятигорска и с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Так же, он знаком с Бабаян .............., с которым его познакомил ФИО3 .............. 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, когда приехали к нему в гости по адресу его проживания. Приехав к нему домой, ФИО3 .............. и Бабаян .............. привезли с собой один литр водки, который они совместно распили. В тот же день Бабаян .............. предложил ему и ФИО3 .............., совершить разбойное нападение на один из магазинов г. Минеральные Воды, сказав, что знает, что там должна быть хорошая выручка за день, около 200 тысяч рублей. При этом Бабаян .............. сообщил, что у него при себе имеется пистолет, показав его ему и ФИО3 .............., но он его не разглядел. На данное предложение он и ФИО3 добровольно согласились, при этом Бабаян передал ФИО3 указанный пистолет. Осуществляя задуманное, ФИО3 спросил, есть ли у него дома темная спортивная шапка для того, чтобы сделать из нее маску, для конспирации и чтобы его не смогли опознать при совершении нападения, на что он ответил, что есть и передал ему спортивную шапку черного цвета, при этом ФИО3 сделал в ней прорези для глаз. После этого, ФИО3 попросил еще три пары перчаток, на что он принес, три пары строительных перчаток и передал ФИО3 .............. одну пару, Бабаян .............. одну пару и одну пару оставил себе. Далее примерно в 01 час, уже 10 ноября 2018 года, он совместно с ФИО3 и ФИО9 вышли из его дома, и пошли по ул. Речной г. Минеральные Воды в магазин «Продукты 24». Находясь в окрестностях указанного магазина, ФИО3 сказал ему, чтобы он сначала зашел и что-нибудь приобрел в данном магазине, заодно посмотреть много ли там клиентов, для того, чтобы спланировать их дальнейшие действия. Далее, он по указаниям ФИО3, зашел на территорию данного магазина и приобрел там две бутылки минеральной воды «Славяновская» объемом 1 и 1.5 литра. Выйдя из магазина, он сообщил ФИО3 и ФИО9, что в магазине кроме продавщицы никого нет. Далее, в тот же день, примерно в 01 час 20 минут, ФИО3 указал ему идти с ним в магазин и стоять около входа, не заходя в него, а ФИО9 находиться на углу магазина и наблюдать за происходящей обстановкой, и в случае чего, сразу же предупреждать их. Надев шапку с прорезями и с пистолетом в руках ФИО3 зашел в магазин и пробыв там примерно одну минуту, спешно вышел из него и они втроем все вместе пошли к нему домой. По пути домой ФИО3 сообщил, что ничего не получилось и денег из кассы данного магазина, он не взял. Не доходя до дома, он выкинул перчатки, а со слов ФИО3, он также где-то по пути домой, выкинул шапку с прорезями для глаз, а куда они с ФИО9 положили перчатки ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что на территории его двора, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеописанный пистолет, с которым ФИО3 совершал преступление. (т. 1, л.д. 51-54)

Согласно данных показаний также подтверждается факт, что ФИО5 передал ФИО3 указанный пистолет в период подготовки к разбойному нападению.

Противоречивые показания ФИО5 о том, что указанный в уголовном деле пистолет, он нашел примерно в июне 2018 года, в дневное время суток на полигоне ТБО в .............. .............. в то время когда работал там трактористом. Впоследствии данный пистолет находился на территории его двора по месту его проживания и о том, что пистолет является травматическим или боевым он не знал, он с него не стрелял и боеприпасов к нему не имел. Данный пистолет он подарил ФИО3 в то время, когда он проживал у него дома. О том, что ФИО3 хотел совершить разбойное нападение с данным пистолетом на магазин, он не знал (т. 1, л.д. 111-114), нельзя признать достоверными, так как они опровергаются доказательствами установленными в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает в магазине «Продукты 24» на протяжении четырёх лет, график её работы сутки через сутки. Магазин принадлежит ИП «Б» и работает круглосуточно. 09 ноября 2018 года около 08 часов она пришла на работу и сменила свою сменщицу. Так как магазин работает круглосуточно, то входные двери не закрываются. 10 ноября 2018 года около двух часов ночи она находилась в подсобном помещении магазина, в этот период времени она услышала, что в помещение магазина кто-то зашел, затем она вышла из подсобки и увидела мужчину, у которого на голову была натянута черная шапка с прорезями для глаз, а в правой руке у него был пистолет. Сначала он прошел к кассе, но увидев её вернулся обратно и направил в её сторону пистолет с требованиями отдать ему деньги из кассы, иначе он выстрелит. Его угрозы она восприняла реально и испугавшись, взяла швабру, но ударила она его или нет, она не помнит, так как была сильно испугана. После этого, данный мужчина вышел из магазина и ушел. Был ли ещё кто-нибудь на улице, она не знает, так как не видела. На тот момент, когда он заходил в магазин, в кассе находились денежные средства в сумме 5600 рублей, согласно журнала учёта товарно-материальных ценностей и денежных средств. 11 ноября 2018 года к ней приехали сотрудники полиции и спросили, имел ли место факт описанный выше, на что она сообщила, что действительно был такой факт и написала заявление в полицию. (т. 1, л.д. 22-23)

И показания потерпевшей ФИО6 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё есть магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: .............., ?, продавцом в указанном магазине на 10.11.2018 года находилась Потерпевший №1, со слов которой ей стало известно, что этот период времени на указанный магазин было совершено разбойное нападение, где нападавший мужчина, используя пистолет, требовал от неё деньги из кассы магазина, но она сумела дать ему отпор и выгнала из магазина. На тот момент времени в кассе магазина, согласно журнала учёта, находились денежные средства в сумме 5600 рублей, в связи с чем, ей мог быть причинён материальный вред на указанную сумму. (т. 1, л.д. 199-201)

Однако согласно данных показаний подтверждается только факт ФИО3 направил в её сторону пистолет с требованиями отдать ему деньги из кассы, иначе он выстрелит.

Показания свидетеля Свидетель№2 о том, что 09 ноября 2018 года, примерно в 21 час, она находилась дома по месту своего проживания вместе со своим сыном ФИО8 .............. когда в этот период времени, в гости к С приехали двое ранее не знакомых ей мужчин, которые привезли с собой один литр водки и втроем стали выпивать на кухне её дома. В ходе застолья её сын С, познакомил её с данными мужчинами и они представились ей, как И, тот который был по старше, она еще запомнила, что у него на руке была татуировка, а второй, который по моложе, представился ей Г. Указанные мужчины предложили ей присоединиться к ним и выпить немного спиртного, на что она ответила отказом и пошла к себе в комнату, а что происходило между ними ей не известно. 10 ноября 2018 года, примерно в 01 час, она проснулась сходить в туалет, но в доме уже никого не было ни её сына ФИО8 .............., ни его друзей И и Г. Примерно через 20-30 минут она легла спать. В тот же день примерно в 06 часов 30 минут, она проснулась и увидела у себя дома спящего на кухне за столом И, при этом Г лежал в зале на диване, а её сын С, смотрел телевизор. Через некоторое время С тоже лег спать на диван расположенный при входе в дом.10 ноября 2018 года, примерно в 09 часов, она пошла в магазин за продуктами и вернувшись увидела, что друзья С еще спят. Указанные мужчины, в том числе и её сын С, проснулись примерно в 12 часов дня, она их накормила, после чего они стали смотреть телевизор, а на ночь снова остались у неё дома. 11 ноября 2018 года, примерно в 14 часов, С, И и Г снова стали выпивать спиртное. Затем примерно в 21 час 00 минут, приехали сотрудники полиции и в её присутствии, присутствии понятых и И, как ей стало известно позже его фамилия ФИО3, провели осмотр места происшествия в ходе которого, во дворе её домовладения, под автомобильной покрышкой распложенной слева от входа во двор, в пакете был обнаружен пистолет, с которым со слов ФИО3, он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24» по ............... Данный пистолет впоследствии был изъят и упакован в полимерный пакет №1 и опечатан бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Далее, ФИО3 попросил всех участвующих лиц пройти на территорию её дома, где указал на тумбочку расположенную во второй комнате от входа и ящик, сообщив, что в нем находятся перчатки, в которых он совершал разбойное нападение, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет №2 и опечатаны вышеописанным способом. Затем ФИО3 указал на куртку, находящуюся на вешалке во второй комнате и сообщил, что именно в ней он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данная курка была изъята и упакована в полимерный пакет №3 и опечатана вышеописанным способом. (т. 1, л.д. 55-57) 

Показаниями данного свидетеля подтверждается только факт обнаружения пистолета.

Свидетеля Свидетель №2 о том, что 11 ноября 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по месту проживания Свидетель№2 , проживающей по адресу: 

<

...>. Кроме него, для участия в осмотре был приглашен и второй понятой. Осмотр производился с согласия Свидетель№2 и в её присутствии, с участием гр. ФИО3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра участвующим в осмотре лицам, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, кроме того ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее, в присутствии участвующих в осмотре лиц, сотрудники полиции приступили к проведению осмотра домовладения, в результате которого, ФИО3 пояснил, что в автомобильной покрышке, расположенной слева от входа в до двор домовладения, находится спрятанный им пистолет, с которым он ранее совершил разбойное нападение на магазин «Продукты 24» расположенный по ............... Указанный пистолет был обнаружен на указанном месте и изъят сотрудником полиции, затем помещен полимерный пакет №1, опечатан бумажной биркой и скреплен подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Далее, ФИО3 предложил пройти в дом по вышеуказанному адресу, где указал на тумбочку и ящик, сообщив, что в нем находятся перчатки, в которых он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данные перчатки были изъяты и упакованы в полимерный пакет №2, опечатанный бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Затем, ФИО3 указал на куртку, находящуюся на вешалке во второй комнате около тумбочки, сообщив, что именно в этой куртке он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данная куртка была изъята и упакована в полимерный пакет №3, который был опечатан бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие в осмотре. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. (т. 1, л.д. 160-161). 

Свидетеля Свидетель №1 о том, что 11 ноября 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по месту проживания Свидетель№2 , проживающей по адресу:............... Кроме него, для участия в осмотре был приглашен и второй понятой. Осмотр производился с согласия ФИО12 и в её присутствии, с участием гр. ФИО3, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Перед началом осмотра участвующим, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, а ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее, в присутствии участвующих в осмотре лиц, сотрудники полиции приступили к проведению осмотра домовладения, в результате которого, ФИО3 пояснил, что в автомобильной покрышке, расположенной слева от входа в до двор домовладения, находится спрятанный им пистолет, с которым он ранее совершил разбойное нападение на магазин «Продукты 24» расположенный по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды. Указанный пистолет был обнаружен на вышеуказанном месте и изъят сотрудником полиции, затем помещен полимерный пакет №1, опечатан бумажной биркой и скреплен подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Далее, ФИО3 предложил пройти в дом по вышеуказанному адресу, где указал на тумбочку и ящик, сообщив, что в нем находятся перчатки, в которых он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данные перчатки были изъяты и упакованы в полимерный пакет №2, опечатанный бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. Затем, ФИО3 указал на куртку, находящуюся на вешалке во второй комнате около тумбочки, сообщив, что именно в этой куртке он совершал разбойное нападение на магазин «Продукты 24». Данная куртка была изъята и упакована в полимерный пакет №3, который был опечатан бумажной биркой с подписями понятых и лиц участвующих в осмотре. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие в осмотре. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. (т. 1, л.д. 163-164)

Данными показаниями подтверждается только факт обнаружения у ФИО3 пистолета.

Протоколом явки с повинной ФИО3, от 11.11.2018 года, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении им совместно с ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 7); протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 было осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, (т. 1, л.д. 176-179); протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 г., согласно которому осмотрены травматический пистолет (т. 1, л.д. 131-133); протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 года по адресу: .............., .............., в ходе которого, был обнаружен и изъят травматический пистолет (т. 1, л.д. 17-18); заключением эксперта № 476 от 14.11.2018 года о проведенной баллистической судебной экспертизе, согласно выводов которой, представленный на исследование пистолет, является травматическим пистолетом (т. 1, л.д. 121-124), также не подтверждается факт незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно предъявленного ФИО5 обвинения и установленным в судебном заседании обстоятельствам 10 ноября 2018 года, не позднее 02 часов 00 минут, находясь возле магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

...> д.?, передал своему знакомому ФИО3, травматический пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, сам факт передачи травматического пистолета, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не содержит состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно закона, под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. Данных обстоятельств в судебном заседании установлено небыло. Исходя из предъявленного обвинения этих фактов не устанавливается.

Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения, что и было установлено в судебном заседании. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действительно ФИО5 передал своему знакомому ФИО3 травматический пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Квалификация содеянного при таких обстоятельствах, как сбыт несостоятельна.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что 10 ноября 2018 года, находясь возле магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

...> д.?, передал своему знакомому ФИО3, травматический пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, во время совершения разбойного нападения на магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

...> д.?. примерно в 02 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действовал совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО5, который во время совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, передал своему знакомому соучастнику данного преступления - ФИО3 травматический пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, суд, учитывая, что по смыслу закона ответственность за такие действия предусмотрена в случае передачи огнестрельного оружия и боеприпасов посторонним лицам, к числу которых не относятся лица, объединенные общим преступным умыслом на использование оружия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные действовали по предварительному сговору и способ совершения разбойного нападения с использованием данного пистолета их умыслом охватывался, то передача ФИО5 в процессе совершения преступлений пистолета своему соучастнику для реализации совместных преступных намерений не образует в его действиях передачу оружия и боеприпасов в понимании ст. 222 УК РФ.

С учетом изложенного ФИО5 по ч. 4 ст.222 УК РФ, следует оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО5 по предъявленному обвинению по 

ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО3 суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он осуждался на совершение тяжких преступлений по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2011 по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с присоединением приговора от 14.11.2006), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 12000 рублей и вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, положительную характеристику.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимо также назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ – оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО4 суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он осуждался на совершение тяжкого преступления по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей, и вновь совершил два преступления, одно из которых по ч.2 ст. 162 УК РФ – относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с по преступлениям соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч.2 ст. 162 УК РФ - изобличение и уголовному преследованию других участников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – по ч.2 ст. 162 УК РФ – возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО4 категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по двум преступлениям в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени содеянного, суд считает необходимым также назначить ФИО4 дополнительное наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления: и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание ФИО4 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Раннее ФИО4 был осужден 21.11.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и 23.01.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент инкриминируемых деяний по данным приговорам не судим.

Окончательно наказание ФИО4 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказаний, назначенных по предыдущим приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2018 и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.01.2019.

Отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений по двум преступлениям ст. 64 УК РФ, а также применения по двум преступлениям ч.3 ст. 68 УК РФ –оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что он не судим совершение преступления впервые, тяжких последствий не наступило. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО5 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимым также назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом степени содеянного и личности виновного оснований применения ФИО5 ст. 73 УК РФ – назначение условного наказания суд не находит.

Такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу, согласно 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: разрешить следующим образом:

- четыре бумажных конверта с марлевыми тампонами и контрольным марлевым тампоном, полимерный пакет черного цвета, с находящейся в нем курткой сине-черного цвета фирмы «SAZ Collection»; бумажный пакет, с находящимся в нем отрезком липкой ленты полимерный пакет белого цвета, с находящейся в нем одной парой перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить; 

- CD – R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения, датированные 10.11.2018, изъятыми 11 ноября 2018 в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому ГО осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> ?, магазин «Продукты 24» необходимо хранить при уголовном деле; 

- куртку синего цвета 54 размера; куртка черного цвета; кроссовки темно-синего цвета, 42 размера, верхняя часть которых выполнена из сеточного материала с отделкой из синтетической кожи, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 необходимо оставить Потерпевший №3; 

- травматический пистолет модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т» заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия), магазин с маркировочными обозначениями «Mauser Mod. 90», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо передать в отдел разрешительной системы УМВД по Ставропольскому краю, для дальнейшего решения по существу в соответствии с приказами МВД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-306, 307-310, 312, 313УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 .............. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО3 исчислять 30 июня 2019 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 12.11.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок .............. 8 месяцев..............;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год ...............

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, по предыдущим приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года и приговора Минераловодского городского суда от 23 января 2019 года, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год .............. со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО4 исчислять 30 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания ФИО4 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года, и в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и время содержания под стражей ФИО4 с 12.11.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 7 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО5 исчислять 30 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2018 года по

день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО5 в этой части право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 

<

***> КПП 263401001, Р/счет 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001

ОКТМО -07701000, КБК – 18811621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре бумажных конверта с марлевыми тампонами и контрольным марлевым тампоном, полимерный пакет черного цвета, с находящейся в нем курткой сине-черного цвета фирмы «SAZ Collection»; бумажный пакет, с находящимся в нем отрезком липкой ленты полимерный пакет белого цвета, с находящейся в нем одной парой перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить; 

- CD – R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения, датированные 10.11.2018, изъятыми 11 ноября 2018 в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому ГО осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> ?, магазин «Продукты 24» - хранить при уголовном деле; 

- куртку синего цвета 54 размера; куртка черного цвета; кроссовки темно-синего цвета, 42 размера, верхняя часть которых выполнена из сеточного материала с отделкой из синтетической кожи, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 оставить Потерпевший №3; 

- травматический пистолет модели «Mauser HSc Mod. 90 T» калибра 10х22Т» заводской № R9007982, производства фирмы Mauser-Werke F.G. (Германия), магазин с маркировочными обозначениями «Mauser Mod. 90», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Минераловодскому городскому округу передать в отдел разрешительной системы УМВД по Ставропольскому краю, для дальнейшего решения по существу в соответствии с приказами МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............