Дело № 2-4654/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ответчик, ООО «АМГ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 149 051 рублей 76 копеек, излишне уплаченных денежных средств в размере 74 919 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков, связанных с затратами аренды жилья, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору №Г/098/ДДУ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Объектом договора является однокомнатная квартира в многоквартирном 14-16-этажном жилом доме, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии – 42,57 кв.м., жилой площадью –17,86 кв.м. Цена договора составила 2 767 050 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно пункту 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 октября 2018 года. Однако квартира передана истцу 4 апреля 2019 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору он понес убытки, связанные с арендой жилого помещения. Считая, что расходы, связанные с оплатой стоимости арендуемого жилого помещения понесены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды квартиры в качестве убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения и доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 28 июня 2012 года№ 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Импэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Основание» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес изъят>, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии 42,57 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить 2 767 050 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 октября 2018 года.

25 июля 2018 года заключен договор № 1 об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 3 апреля 2017 года, согласно которому к истцу перешло право требования, с согласия застройщика ООО «АМГ».

Мотивом обращения ФИО1 в суд является то обстоятельство, что ответчик, вопреки условию договора в срок до 31 октября 2018 года квартиру истцу передал 4 апреля 2019 года на основании акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры до 31 октября 2018 года, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 25 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 2 767 050 х 100 х 7,75%/150 =142 964 рубля 25 копеек. 

Ответчиком размер заявленной к взысканию неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 964 рубля 25 копеек. 

Кроме того истцом за увеличение общей площади квартиры понесены расходы в размере 74 919 рублей.

Холодное помещение в квартире истца переквалифицировано стороной ответчика в лоджию, в связи с чем истец оплатил разницу.

Однако как следует из представленного истцом технического паспорта на 

<

адрес изъят>, подготовленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», холодное помещение является балконом. 

С учетом указанного общая площадь квартиры истца составляет по ЖК РФ – 41,5 кв.м, по СП 54.13330.2016 – 43 кв.м.

Согласно пункту 3.6. заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома участник обязуется оплатить застройщику разницу в стоимости квартиры в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по сравнению с данными проектной документации.

С учетом указанного, исходя из определенной учреждением технической инвентаризации площади квартиры и площади, предусмотренной договором, оснований для оплаты застройщику разницы в стоимости квартиры в данном случае не имеется. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 74 919 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 221 883 рубля 25 копеек (142 964 рубля 25 копеек - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 74 919 рублей – убытки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 110 941 рубль 62 копейки. 

Ходатайства о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства ответной стороной также заявлено не было, поэтому правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости другого жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с нарушением срока передачи квартиры он был вынужден арендовать другое жилое помещение для проживания, поскольку зарегистрирован в другом субъекте РФ. 

В качестве доказательства истцом представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 от 1 августа 2018 года, заключенный между истцом и гр. ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно пункту 5.1 ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 25 000 рублей. 

В связи с не передачей в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, объекта долевого строительства, истец вынужден был продлить срок договора аренды. 

За период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцом понесены убытки в размере 100 000 рублей, связанные с затратами аренды жилья, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению стороной ответчика. 

Как установлено судом истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 197 рублей 21 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 964 рубля 25 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 74 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с затратами аренды жилья, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 110 941 рубль 62 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 197 рублей 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное 

решение

 может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года, судья