Дело № 2-895/2018 г.

32RS0004-01-2019-000940-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 г. около 12 час. 02 мин. на 110 км. автомобильной дороги М3 «Украина» (произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №.... под управлением ответчика ФИО5; автомобиля «Шевроле Авео» г/н №.... под управлением ФИО6; автомобиля «Киа Соул» г/н №.... под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который приговором Брянского районного суда Брянской области от 14.02.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Киа Соул» г/н №...., истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда, полис серии ЕЕЕ №....) с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанным страховщиком заявленный случай был признан страховым и в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 375 673,26 рублей, что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.04.2019. Вместе с тем, такой суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку страховая выплата произведена с ограничениями, установленными Законом об ОСАГО. Как следует из направления на ремонт №.... от 13.03.2019. сумма для полного восстановления транспортного средства от повреждений в результате указанного ДТП составит 483 449 рублей. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (483 449 рублей) и выплаченным страховым возмещением (375 673,26 рублей), что составляет 107 775,74 рублей, а также убытки, в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании от 07.06.2019 ответчик исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2018 г. около 12 час. 02 мин. на 110 км. автомобильной дороги М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №.... под управлением ответчика ФИО3; автомобиля «Шевроле Авео» г/н №.... под управлением ФИО6; автомобиля «Киа Соул» г/н №.... под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч.1 п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО5, что установлено приговором Брянского районного суда г.Брянска от 14.02.2019, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №...., в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2018.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 02.04.2019, заключенным между САО «ВСК» и ФИО1, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 375 673,26 рублей, которая была определена с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, а именно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также по ценам, ограниченным размерами, установленными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №....

Согласно платежному поручению №.... от 08.04.2019 сумма страхового возмещения в размере 375 673,26 рублей была перечислена САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1

Вместе с тем, как следует из имеющейся в выплатном деле калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, а также направления на ремонт №.... от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 483 449 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (483 449 рублей) и выплаченным страховым возмещением (375 673,26 рублей), в сумме 107 775,74 рублей, а также убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком сумма ущерба не опровергнута, доказательств иной оценки ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 3 405,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 775,74 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 рублей, всего 110 275,74 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 405,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова