Дело № 12-84/2023 мировой судья 

судебного участка № 2

г. Сатки и Саткинского района

ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 19 декабря 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Барановой М.А., с участием ФИО1, гос. инспектора ФИО2,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района (№) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении начальника Саткинского РЭС ОАО «МРСК Урала» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указала, что вменяемое ФИО1 правонарушение является правонарушением против порядка управления, которое посягает на установленные правом и обеспеченные административно-правовыми санкциями правила поведения граждан и должностных лиц в сфере государственного управления. Действие ч. 3.1 ст.28.1 КоАП РФ не распространяется на ст. 19.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, при непосредственном его обнаружении, без проведения контрольно-надзорного мероприятия. 

Государственный инспектор Саткинского и Катав-Ивановского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что работает в должности дознавателя и ею были запрошены у начальника ЗЭС ОАО «МРСК Урала» документы, в рамках проводимой проверки по факту пожара, произошедшего в д. Сикиязтамак, а не в рамках осуществления гос. пожарного надзора.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе: запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от организаций, в том числе медицинских, граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления сведения, объяснения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, погибших в результате происшествий, связанных с пожарами, и (или) поступивших в медицинские учреждения с ожогами и телесными повреждениями, полученными в результате происшествий, связанных с пожарами, за исключением случаев, если федеральным законом установлен специальный порядок получения такой информации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам с целью исполнения возложенных полномочий, в связи с проводимой проверкой по факту пожара, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> направило должностному лицу ЗЭС ОАО «МРСК Урала» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Управление либо на электронную почту балансовую принадлежность линии электропередач по указанному адресу; кто является ответственным за содержание данной линии электропередач; был ли зафиксирован перепад напряжения по указанной улице с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; был ли произведен выезд работника по указанному адресу в день пожара ДД.ММ.ГГГГ; обращались ли ранее жители 

<

адрес> с заявлениями (обращениями) о перепадах напряжения. В установленный срок, запрашиваемая информация от должностного лица ЗЭС ОАО «МРСК Урала» в управление не поступила.

По результатам судебного разбирательства мировой судья счел, что отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого должностному лицу ЗЭС ОАО «МРСК Урала» ФИО1, так как уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам был нарушен порядок организации проведения проверки в отношении ОАО «МРСК Урала», в связи с чем оснований для истребования у юридического лица документов, указанных в запросе не было. По указанным основаниям мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока, данного должностному лицу ЗЭС ОАО «МРСК Урала» для предоставления запрашиваемых сведений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Также следует учесть, что статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 29 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова