Дело № 2-1986/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности 25.03.2017г. ФИО2,

представителя ответчика администрации 

Советского района г. Волгограда

по доверенности от 16.01.2017г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просит сохранить жилой дом общей площадью 242,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. Признать право собственности на жилой дом общей площадью 242,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 118кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 118кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.04.2013г. данный жилой дом находится по указанному адресу на зеельном участке общей площадью 868кв.м., принадлежащем ФИО1 на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №1668 от 17.04.2013г. В целях благоустройства произведена реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 868 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, а также собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 118 к.в.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта здания.

В целях улучшения жилищных условий собственником жилого дома 

<

адрес> была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась с 118 кв.м. до 242,2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также экспликацией площади жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Центркран». 

Согласно заключению ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Состояние существующего инженерного оборудования исправное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как он является собственником указанного жилого дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 242,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 242,2кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 118кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко