Гражданское дело № 2-965/2025 (2-6136/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014265-58

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО11 – адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по подготовке экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО11 Виновным в произошедшем является водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 26.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что априори подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 02.09.2024 был проведен осмотр поврежденного автомобиля. СПАО «Ингосстрах» письмо от 26.08.2024 уведомила ФИО11 о необходимости предоставления информации относительно: 1)наименования станцией технического обслуживания автомобилей из перечня, размещенной на официальном сайте финансовой организации; 2)критерия доступности до СТОА; 3)согласия на продления срока восстановительного ремонта; 4)согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства; 5)согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО; 6)наименования СТОА, не из перечня финансовой организации, для рассмотрения финансовой организацией возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТОА; 7)согласия на получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом был дан ответ в виде заявления (от 30.08.2024) на данный запрос. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №2854953 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 646 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 000 руб. 16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 09.10.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО2 №14-133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 172 400 руб. 28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО11 обратилась в АНО «СОДФУ». 20.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что страховая компания в нарушение требований закона не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а также убытки. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО11, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 32 000 руб.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ФИО12 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 12-17), в котором представитель ответчика росит отказать в удовлетворении требований ФИО11 в полном объеме; в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда. Кроме того, в случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 07.08.2024: облицовка бампера п, реш. возд-вода пер пр, фара пр в сборе, крыло п пр,крепл крыла п пр, крепеж крыла п пр, креп к-т подкрылк пр, подкрылок п п пр, замковая панель п в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; при этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля «№, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО11 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 14-15).

07.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО11

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07.08.2024 №18810336247019085086 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААМ № от 26.12.2023 (т.1 л.д. 195).

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО11 с просьбой выслать на эл.почту № информацию о дате, времени и месте проведения осмотра ТС №; осуществить осмотр поврежденного транспортного средства №, по адресу: 

<

адрес> (оригинал паспорта и СТС будет предоставлен во время проведения осмотра); после проведения осмотра, ознакомить с актом осмотра ТС № путем высылки его сканированной копии на эл. почту № срок, установленный Правилами ОСАГО, ознакомить с результатами независимой экспертизы (калькуляции) ТС №, путем высылки его сканированной копии на эл. почту № Выслать все письменные предложения и варианты урегулирования данного убытка; страховое возмещение производить в установленном законом порядке; высылать направление на ремонт и/или проект предлагаемого соглашения на эл. почту № ознакомить с актом о страховом случае по данному убытку путем высылки его сканированной копии на эл. почту №; всю документацию и информацию по данному убытку высылать в сканированном виде на эл. почту № и по желанию дублировать в бумажном виде по адресу регистрации. К заявлению были приложены: постановление по делу об административном правонарушении; свидетельство о регистрации т/с потерпевшего (копия); выписка из паспорта собственника т/с (копия); водительское удостоверение (копия); реквизиты (т.1 л.д. 16, 203).

Письмом от 26.08.2024 исх.№524-75-5099307/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО11 о том, что в связи с отсутствием ее волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО необходимо сообщить страховой компании: а) наименование СТО из перечня, размещённого на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; б) критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; в)согласна ли она на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; г)согласно ли она на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО; д) согласна ли она на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; е)наименование СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТО; ж) согласна ли она на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» просило после получения настоящего уведомления в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента его получения предоставить запрашиваемую информацию. СПАО «Ингосстрах» указало, что непредставление информации по пп. А и Б настоящего уведомления в 7-дневный срок с момента его получения является основанием для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком; непредставление информации по пп. В-Е настоящего уведомления в 7-дневный срок с момента его получения будет свидетельствовать о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д. 17).

Письмом от 28.08.2024 исх.№524-75-5099307/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО11 о том, что для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, просит ее в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» по адресу: 

<

адрес> или прислать на e-mail № со ссылкой на указанный исх. № следующие сведения о выбранной ею СТОА: полное наименование, фактический адрес местонахождения, e-mail, банковские реквизиты. Непредоставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.1 л.д. 211).

СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО11 от 30.08.2024, в котором она указала следующее: а) СТО Кристалл Авто (ИП ФИО5), 

<

адрес>Б; б)от места жительства; в)не согласна; г)в случае, если расчет восстановительного ремонта ее т/с №, превышает установленный законом лимит страхового возмещения, то да – согласна; д)согласна; е)СТО Авто (ИП ФИО6), 

<

адрес>; ж)согласна только в случае, если данное соглашение в будущем будет составлено отдельным документом, в котором будут указаны все обязательные условия для такого вида документа (проект соглашения заранее предоставляется для его изучения) (т.1 л.д. 18).

Согласно справке эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.09.2024 №2848831, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах», исследовав предоставленные СПАО «Ингосстрах» материалы и проанализировав характер зафиксированных повреждений на исследуемом ТС марки № можно сделать вывод о том, что часть повреждений не могла быть получена в результате рассматриваемого события, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от обстоятельств и механизма заявленного события. Весь массив повреждений, локализованный в передней угловой правой части кузова ТС, имеет признаки блокирующего, с элементами скольжения, столкновения, высота локализации повреждений соответствует высоте следообразующего объекта. Повреждения соответствуют геометрической форме следообразующего объекта. Все поврежденные детали являются сопряженными, локализованы одной зоне, по характеру повреждений определяется, что они были образованы единомоментно. При этом отмечается, что повреждения диска переднего правого колеса накопительные, часть срезов и сколов покрытия не относятся к ДТП. Таким образом, повреждения диска переднего правого колеса накопительные, часть срезов и сколов покрытия, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 07.08.2024г. Иные повреждения исследуемого ТС, указанные в акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 221-222).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2850601, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения, повреждения диска переднего правого колеса в виде части срезов и сколов покрытия автомобиля марки №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Иные повреждения исследуемого ТС, указанные в акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 223-241).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.09.2024 №2854953, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 646 500,30 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 347 000 руб. (т.1 л.д. 48-72).

13.09.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт на сумму 347 000 руб. (т.2 л.д. 2-3).

16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45720 (т.2 л.д. 1).

Письмом от 16.09.2024 исх.№524-75-5099307/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО11 о том, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от 07.08.2024, произошедшего в 

<

...>, и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, в заявленном ДТП исследуемое ТС № не могло получить повреждения диска переднего правого колеса в виде части срезов и сколов покрытия, было получены при иных обстоятельствах. Остальные повреждения ТС № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 347 000 руб. Запрашиваемые документы направлены на указанный ФИО11 адрес электронной почты. К письму были приложены: копия о страховом случае, копия акта осмотра, копия расчета стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 4).

Письмом от 19.09.2024 исх.№524-75-5099307/24 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО11 калькуляцию ущерба (т.1 л.д. 47).

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 от 03.10.2024 №14-133, подготовленному по заказу ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет 1 172 400 руб. (т.1 л.д. 36-46).

За подготовку экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 от 03.10.2024 №14-133 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру №14-133 от 03.10.2024 (т.1 л.д. 35).

Письмом от 28.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО11 о том, что принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, часть выявленных на транспортном средстве повреждений не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части за повреждения, которые согласно заключению эксперта, могли быть порчены в результате указанного ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует согласие ФИО11 на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на представленные банковские реквизиты. Основания для осуществления страхового возмещения без учёта величины износа и удовлетворения соответствующего требования, изложенного в предоставленном обращении, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО потерпевший вправе только в том случае, если он самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1 л.д. 143-146).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20.11.2024 №У-24-112753/5010-003 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т.1 л.д. 23-29).

Письмом от 19.12.2024 исх.№524-75-5099307/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО11 о том, что для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, просит ее в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» по адресу: Москва, Рочдельская ул., д.15, корп.35 или прислать на e-mail № со ссылкой на указанный исх. № следующие сведения о выбранной ею СТОА: полное наименование, фактический адрес местонахождения, e-mail, банковские реквизиты. Непредоставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.1 л.д. 177).

24.12.2024 СПАО «Ингостсрах» произвело выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 53 000 руб.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта судом 20.02.2025 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО12 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.3 л.д. 109, 110-111).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №113 от 10.04.2025 (т.3 л.д. 125-176):

1) Исходя из материалов дела и фотоматериалов на CD-диске, повреждения транспортного средства №, являются следствием столкновения с автомобилем №, при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения диска колеса переднего правого получены при иных обстоятельствах и являются дефектами эксплуатации.

2) С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 07.08.2024, с учетом округления, составляет 1 028 200 руб. 

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 1 040 000 руб. 

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых не оригинальных запасных частей без учета износа на дату ДТП 07.08.2024, с учетом округления, составляет 571 900 руб.

В связи с необходимостью выяснения вопроса об установке на автомобиль истца на момент ДТП и при последующем ремонте оригинальных запасных частей, установления стоимости восстановительного ремонта на момент составления экспертного заключения судом 02.06.2025 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО8 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.3 л.д. 208, 209-210).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №234 от 16.05.2025 (т.3 л.д. 223-242):

1) Учитывая невозможность осмотра ТС № в условиях СТОА с применением разборки/сборки для установления объема выполненного ремонта, ответить на первый вопрос в определении суда от 02.06.2025 не представляется возможным, ответ на данные вопросы возможен только при условии осмотра ТС № на СТОА.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых не оригинальных запасных частей без учета износа на дату проведения расчета, с учетом округления, составляет: 576 900 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевшая своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давала. Напротив ФИО11 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором выразила согласие на доплату. Однако СПАО «»Ингострах» предложение о доплате с указанием размера доплаты, в адрес истца не направил, произвел выплату страхового возмещения.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшей достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 11.09.2024 №2854953, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 646 500,30 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 347 000 руб. (т.1 л.д. 48-72).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «АПЭКС ГРУП» сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45720.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб. (400 000 руб. – 347 000 руб.).

24.12.2024, после принятия искового заявления к производству суда, СПАО «Ингостсрах» произвело выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 53 000 руб.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Поскольку СПАО «Ингостсрах» в ходе рассмотрения дела произведена выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №113 от 10.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 1 040 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сторонами не оспаривается. 

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по без учета износа, определенная по Единой методике, превышает лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита – 246 500 руб. 30 коп. (646 500 руб. 30 коп. - 400 000 руб.), который подлежал доплате потерпевшим, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 подлежат взысканию убытки в размере 393 499 руб. 70 коп. (1 040 000 руб. – 400 000 руб. – 246 500 руб. 30 коп.).

Денежные средства в размере 246 500 руб. 30 коп. являются суммой доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем взысканию со страховой компании не подлежат.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом возможности использования неоригинальных новых запасных частей, что является экономически целесообразным, судом отклоняются, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно использование неоригинальных запасных частей допустимо при доказанности установки на автомобиль и повреждение в результате ДТП неоригинальных запчастей автомобиля, в противном случае установка неоригинальных запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков. 

В данном случае ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 ФИО11 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО11 не позднее 15.09.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.09.2024.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.09.2024 по 27.05.2025.

Размер неустойки за период с 17.09.2024 по 27.05.2025 составляет 1 012 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 253 дня.

В силу пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом неустойка составляет 400 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, причинение убытков, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб., штрафа до 70 000 руб.

Разрешая требования ФИО11 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение надлежащего страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО11 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению уточненного искового заявления – 8 000 руб., по участию представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (03.02.2025-20.02.2025 и 27.05.2025-02.06.2025) в размере 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждый день занятости (03.02.2025 и 27.05.2025).

В подтверждение несения данных расходов представлены: оригинал квитанции Адвокатского бюро ФИО9 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №47 от 27.05.2025 на сумму 32 000 руб. (т.3 л.д. 195), оригинал договора №7-25 об оказании юридической помощи от 29.01.2025, заключённый между ФИО11 и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО9 и партнеры» адвокатом ФИО10, действующей на основании Устава и выступающей от имени всех адвокатов-партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатам-партнерам доверенностей (т.3 л.д. 196-197), оригинал акта об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 198).

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО11 со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление уточненного искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа ((03.02.2025-20.02.2025 и 27.05.2025-02.06.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в общем размере 1 093 000 руб. (53 000 руб. + 640 000 руб. + 400 000 руб.).

Решением суда исковые требования ФИО11 удовлетворены в размере 846 499 руб. 70 коп. (53 000 руб. + 393 499 руб. 70 коп. + 400 000 руб.).

Размер удовлетворенных требований составил 77,45% (846 499 руб. 70 коп./ 1 093 000 руб. * 100%).

Соответственно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 490 руб. (20 000 руб. * 77,45%), пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 24 930 руб. (21 930 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки и неустойка (до снижения) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости передачи заменяемых деталей транспортного средства ответчику и обязании истца заключить не позднее 10 дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сама вправе определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (№) страховое возмещение в размере 53 000 руб., убытки в размере 393 499 руб. 70 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 490 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 24 930 руб. 

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 53 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.