34RS0018-01-2021-000417-34 № 2а-349/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 

Волгоградской области 4 июня 2021 года 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Егорове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО4 в размере 14 415,51 руб. 

По состоянию на день обращения в суд задолженность перед взыскателем не погашена, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязать принять меры для принудительного исполнения.

Определениями Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старшей судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отела - старший судебный пристав Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, административные ответчики Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила. Согласно приказа уволена с занимаемой должности - ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в размере 14 703,15 руб., первоначально исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в настоящее время находится на исполнении дело у судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а в последствии судебными приставами исполнителями у которых находилось в производстве дело, в том числе ФИО3 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника ФИО4, запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР, к операторам связи, ЗАГС, целях установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не работает, отчислений в УПФ РФ не имеется.

Согласно ответа из ЗАГС в отношении ФИО4 сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету с должника взыскано 4 545,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-ИП. 

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава -исполнителя, а очередностью удовлетворения требований перед взыскателями 3-4 очереди, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из РФ.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущество, но только по заявлению взыскателя, если сумма требований превышает 10 000 рублей.

Заявления о розыске имущества ФИО4 от взыскателя в отдел судебных приставов Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области не поступало.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Федеральным закон от 22.12.2020 N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", указанный закон от 20.07.2020 № 215 –ФЗ применяется к исполнительным документам предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020 и срок его действия продлен до 01.07.2021.

При таких обстоятельствах в настоящее время у судебного пристава отсутствуют законные основания для проверки имущественного положения по месту жительства должника и применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника находящееся по месту его жительства, наложением ареста на указанное имущество. 

Согласно сводке исполнительного производства вынесены постановления о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателя, ежемесячно всего перечислено 4883,92 руб., последнее произведено 21.05.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для понуждения административного ответчика к каким-либо действиям по принудительному исполнению в настоящее время отсутствуют, ввиду того, что удержания из пенсии должника уже производятся.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в ПФР по Волгоградской области, ФНС по Волгоградской области, в том числе УФМС, ЗАГС.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах банковских организаций, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вышеперечисленные действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Суд считает установленным, что административные ответчики - судебные приставы-исполнители Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 не имеется, так как судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, в рамках предоставленных им полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «АФК» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3. и принятию мер для принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова