Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО5 25.10.2015г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство принадлежало ФИО5 на праве собственности. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о спорности автомобиля истец не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец ФИО5 об этом не упоминал, транспортное средство с его слов никому не было продано, не заложено, в споре и под запретом регистрационных действий не состояло. При покупке имущество было проверено на официальных государственных сайтах, а также на сайтах открытого доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях, запретах отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО 

<

адрес>, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС серия 

<

адрес> о праве собственности ФИО1 С указанного времени истец добросовестно несла свои права и обязанности, возложенные на нее, как на собственника данного транспортного средства. О возникновении спора на купленный автомобиль истец узнала летом 2017 года, когда обратилась в регистрирующий орган за сменой государственного номера транспортного средства, выяснив, что автотранспортное средство находится под запретом регистрационных действий. Позже истцом было установлено, что на сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появились сведения от 18.07.2016г. о наличии залога на принадлежащее ей транспортное средство, залогодателем указана - ФИО2, Залогодержатель - АО «ЮниКредитБанк». Ввиду того, что в ПТС спорного транспортного средства, были указаны сведения о регистрации первого собственника ФИО2, а именно 

<

адрес>, корп. А, истец обратилась к сайту Лазаревского районного суда 

<

адрес> края, где она узнала о наличии заочного решения от 22.0.2016г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец была привлечена в качестве ответчика по указанному делу, однако повесток в судебные заседания она не получала и не была извещена надлежащим образом, ввиду того, что ее уведомляли по адресу регистрации: 

<

адрес>, по данному адресу ФИО1 не проживает, в подтверждение данного факта, предоставлен договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит прекратить залог автомобиля марка: 

<

данные изъяты> перед залогодержателем АО «ЮниКредитБанк» и признать её добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил суду отзыв.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается записью в ПТС. Стоимость автомобиля по договору была уплачена ФИО1 ФИО5 в полном объеме.

22.09.2016г. Лазаревским районным судом 

<

адрес> края вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

О состоявшемся судебном заседании ФИО1 не знала, повесток не получала, ввиду того, что согласно Договору найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) проживала в 

<

адрес>, в связи с чем не имела возможности защитить свои права и интересы. 

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО 

<

адрес>, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС серия 

<

данные изъяты> о праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога на момент его покупки. Материалами дела подтверждается, что истец является шестым собственником (1- ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь»; 2- ФИО2; 3- ФИО3; 4- ФИО4; 5- ФИО5), в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются иные ограничения не внесены. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения.

ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автотранспортного средства прошел государственную регистрацию в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО 

<

адрес>, о чем сделана соответствующая запись в оригинале ПТС серия 

<

данные изъяты>.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО7 своевременно не были внесены сведения о залоге на транспортное средство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 активных действий по передачи информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ФИО7, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что залогодержатель, проявил неосмотрительность к предмету залога. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

ФИО7 в свою очередь не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов истца о том, что она не знала и не могла знать о наличии залога.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

Признать залог автомобиля марка: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.11.2017г.