Дело № 1-34/2020

ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита 28 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Токмаковой Н.В, Ляшенко Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаевой И.А, ст. помошника прокурора Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Уртюкова Д.В., Филиппова В. А, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей М.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:- 13 октября 2014 года Ингодинским районным судом г. Чита (с изменениями апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22.01.2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2017 года, с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 6 дней; 

постановление

м Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 года сокращен срок не отбытой части наказания в виде ограничения свободы до 3 месяцев 29 дней, с окончанием срока отбытия данного наказания 6 октября 2018 года; отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 15.10.2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в июне 2019 года вымогательство, в силу требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Это преступление было совершено в отношении ранее незнакомой потерпевшей М.Л.Ю. ... года рождения при следующих обстоятельствах.

Вечером 18 июня 2019 года подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по лестнице общежития по адресу: ..., где между вторым и третьим этажами, увидел ранее незнакомую потерпевшую М.Л.ЮБ. 

Подсудимый ФИО1 выяснил ее имя у своей сожительницы Л.О.И., находившейся с ним и сообщившей, что М.Л.Ю., будучи в алкогольном опьянения в январе 2019 года, пришла к матери Л.О.И. – Л.ВА.М., которая проживает в комнате № ... указанного общежития, где повредила в квартире входную дверь,

Подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться данной информацией с целью получения материальной выгоды для себя и совершить в отношении М.Л.Ю. вымогательство, то есть потребовать от нее передачи ему денежных средств за поврежденную дверь под угрозой и применением насилия, как средств подкрепления угрозы.

Реализуя задуманное, в этот же вечер, 18 июня 2019 года в период с 23 часов до 23 час 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, подошел к М.Л.Ю., стоящей на лестничной площадке, в целях реализации своих корыстных требований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар своей головой в область правого глаза и, схватив руками за волосы, что повлекло физическую боль, принудительно заставил ее пройти в комнату № ..., где он жил с сожительницей Л.О.И. и ее матерью Л.В.М., которые так же находились в указанной комнате. 

Продолжая свои действия, подсудимый ФИО1, находясь в комнате № ..., потребовал от потерпевшей М.Л.Ю. передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за якобы, поврежденную дверь, высказывая слова угрозы применения к ней насилия и применяя его, нанес М.Л.Ю. не менее 7 ударов кулаком по лицу, хватал руками за шею, гортань, ставил потерпевшую на колени, что повлекло причинение ей кровоподтеков на лице, на правой ноге, со сколом эмали одного зуба без разрушения коронки, от удара головой. Эти повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь по этому признаку, как повреждения, не причинившие вред здоровью, являясь насилием, не опасным для жизни и здоровья человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшей М.Л.Ю., подсудимый ФИО1, взяв со стола в квартире, кухонный нож, в целях реализации своих требований, стал демонстрировать его потерпевшей, удерживая нож в руке в непосредственной близости от потерпевшей М.Л.Ю., высказывая ей угрозы убийством, со словами «Я тебя убью!», что реально было воспринято потерпевшей, испугавшейся за свою жизнь, потребовал передачи ему на следующий день денежных средств в сумме 10 тыс. рублей. 

Потерпевшая М.Л.Ю., опасаясь осуществления высказанных угроз, будучи избитой, после примененного насилия, со стороны подсудимого ФИО1, действовавшего агрессивно, даже несмотря на присутствие в квартире других лиц, вынуждена была согласиться с выполнением незаконных требований, пообещав передать деньги в требуемой сумме.

Лишь после этого, подсудимый ФИО1 позволил потерпевшей М.Л.Ю. покинуть указанную квартиру, с сообщением о случившимся в полицию 20 июня 2019 года с прохождением медицинского освидетельствования после избиения ФИО1 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания, когда полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого деяния, выражая согласие с предъявленным обвинением, в действительности, он оспаривал обстоятельства совершения изложенного преступления, включая мотив совершения им описанных действий в отношении потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, признавая свою вину и причастность к совершению инкриминируемого ему вымогательства в отношении потерпевшей М.Л.Ю., с причинением им описанных телесных повреждений, что первоначально было обусловлено его оскорблениями со стороны потерпевшей, частично согласился с предъявленным ему обвинением, сообщая о возможной демонстрации им ножа перед потерпевшей с требованиями передачи денег не ему, а хозяйке квартиры Л.В.М. 

Подсудимый ФИО1, подтверждая свое нахождение в алкогольном опьянении и факт встречи в описанное время в общежитии с ранее незнакомой потерпевшей М.Л.Ю., фамилию которой он узнал на месте происшествия от находившейся с ним сожительницы Л.О.И., с сообщением ему о том, что М.Л.Ю. повредила дверь квартиры ее матери, показал, что потребовал от М.Л.Ю. извинения перед Л.В.М.. Потерпевшая, находящаяся в алкогольном опьянении, стала оскорблять его, высказывать угрозы, отчего на почве личной неприязни, он нанес М.Л.Ю. удар головой в область лица и, схватив рукой за волосы, затащил ее в указанную комнату, где находилась Л.В.М., требуя перед ней извинений от М.Л.Ю., которая продолжала вести себя оскорбительно, хотя и признала повреждение двери, поэтому, он нанес ей еще несколько ударов руками по лицу, ставил на колени. После этого, он потребовал от М.Л.Ю. передачи денег в сумме 10 тыс. рублей за поврежденную дверь, с чем та согласилась. Деньги он требовал не для себя, а для Л.В.М., присутствовавшей при описанных событиях, которая просила его истребовать у М.Л.Ю. деньги за поврежденную дверь, которую он сам восстанавливал. Он привез свою новую дверь стоимостью 17 тыс. рублей, которую сам поставил в указанную квартиру, где проживал с Л.О.И.. Эту дверь он поставил до описанной встречи с М.Л.Ю., требуя от нее деньги в сумме 10 тыс. рублей в пользу Л.В.М., хотя эта дверь принадлежала ему и его матери, и дверь он ставил временно, намереваясь впоследствии забрать ее себе. 

Подсудимый ФИО1, дал показания в суде о том, что в ходе конфликтной ситуации с потерпевшей, он действительно брал в руки нож, которым угрожал потерпевшей. 

Из существа этих судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что, подтверждая применение физического насилия в отношении потерпевшей, он фактически оспаривает корыстную направленность своих действий в силу нанесения ударов потерпевшей на почве личной неприязни, с требованиями передачи ею денег по инициативе и в пользу другого лица, которому потерпевшая повредила квартирную дверь, о чем он знал на момент встречи с потерпевшей, которую впервые увидел в указанное время. 

С учетом таких показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО1 сторона защиты указала на переквалификацию действий подсудимого с совершения вымогательства по ст. 163 ч. 2 п.(в) УК РФ на самоуправство по ст. 330 УК РФ, когда описанным образом ФИО1 требовал передачи у потерпевшей денег за дверь, являвшейся его собственностью, которую он сам поставил в указанной квартире, взамен двери, поврежденной М.Л.Ю. 

Проанализировав все изложенные показания и доводы подсудимого ФИО1 как и его показания на предварительном следствии, в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной его вину в совершении вышеописанного вымогательства в отношении потерпевшей М.Л.Ю., с угрозой применения и применением к ней насилия с требованиями передачи ему, а не другим лицам, чужого имущества, т.е. денежных средств, без наличия у вымогателя законных требований и полномочий по истребованию у потерпевшей денежных средств в сумме 10 тыс. рублей, якобы, составляющей стоимость новой двери и якобы, поставленной в указанной квартире ФИО1, чего не было на момент описанных событий, с отсутствием у него каких- либо полномочий по предъявлению денежных требований к потерпевшей, что было совершено ФИО1 незаконно, уголовно- наказуемым способом. 

Потерпевшая вынуждена была согласиться на выполнение незаконных притязаний в силу примененного к ней физического насилия и психологического насилия (демонстрации ножа с угрозами), которое подкрепляло угрозы, доведенные до потерпевшей. 

Суд признает несостоятельными утверждения подсудимого и в части применения им физического насилия на почве личной неприязни к потерпевшей, которая не давала повода, не вела себя оскорбительно в отношении незнакомого е й, ФИО1, который использовал вышеописанную ситуацию с поврежденной дверью, для совершения в отношении потерпевшей корыстного вымогательства, сразу напал на потерпевшую, которую не знал, но располагал информацией о ее возможной причастности к повреждению двери в квартире Л.В.М. 

Обоснованность этого вывода подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетельством очевидцев, но и показаниями самого подсудимого ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, где он фактически признавал факт применения физического насилия к потерпевшей, сопровождавшегося требованиями передачи ему денежных средств. 

В ходе следствия, ФИО1 давал иные показания (л.д. 53-57; 72) нежели в суде, показывая, что после встречи с потерпевшей, узнал со слов сожительницы Л.О.И. о причастности М.Л.Ю. к повреждению в их квартире двери, составляющей со слов тещи, Л.В.М., стоимость 10 тыс. рублей, не сообщая при этом, об истребовании этой денежной суммы в ее пользу и о том, что он поставил свою дверь до встречи с потерпевшей, что было осуществлено им позднее, что указывает на отсутствие у него полномочий на предъявление требований имущественного характера. 

Из существа этих показаний подсудимого ФИО1, данных им на следствии в присутствии адвоката с соблюдением уголовного- процессуального закона, следует, что описанным образом, он применяя насилие к потерпевшей, требовал передачи ему чужого имущества, денежных средств, составляющих предмет вымогательства, - а не законную компенсацию его расходов по установке принадлежащей ему двери, чего не было на описанный момент, а происходило после совершения изложенного преступления, что подтверждено комплексом собранных по делу доказательств. 

Согласно последовательным и стабильным показаниям потерпевшей М.Л.Ю., она всегда указывала на то, что вымогатель ФИО1 требовал с нее деньги в свою пользу, нанося при этом ей удары по телу, высказывая угрозы, хватался за нож, что совершалось им для подкрепления и выполнения его незаконных требований, несмотря на отсутствие у ФИО1 достоверных сведений о ее причастности к повреждению двери у Л.В.М., которая, не предъявляла к ней таковых претензий и не просила передать ей деньги, что было совершено подсудимым самостоятельно и по своей инициативе. 

Потерпевшая М.Л.Ю. показала в суде, что поздно вечером, после 23 часов, 18 июня 2019 года, когда она находилась на лестничной площадке указанного общежития, дожидаясь брата, она встретилась с Л.О.И., шедшей с ранее незнакомым мужчиной, позже установленным как ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Пройдя мимо, ФИО1, вернулся к ней и, удостоверившись, что она является М.Л.Ю., неожиданно ударил ее своей головой в область лица и глаза, повредив зуб с причинением физической боли в голове. Не объясняя причины своих действий, схватив руками за волосы, он затащил ее в комнату № ..., где жили и находились ранее знакомые ей Л.В.М., Л.О.И.. В комнате, подсудимый ФИО1 стал обвинять ее в том, что она сломала дверь квартиры у Л.В.М., Л.О.И., чего не было в действительности, о чем она сразу сообщила ему, но ФИО1, будучи агрессивно настроенным, нанес ей несколько ударов руками по телу, высказывая угрозы убийством, ставил на колени, хватал руками за гортань, сжимая ее, исключая доступ воздуха, отчего она, даже теряла сознание. ФИО1 требовал возместить ему ущерб за поврежденную дверь. Впоследствии он вызвал по телефону своего знакомого мужчину, в присутствии которого, угрожал увезти ее на кладбище, схватив кухонный нож, высказывал угрозы его применения. Он размахивал ножом перед ней, чего она сильно испугалась, как находящиеся в квартире Л.В.М., Л.О.И., которые вообще не имели к ней претензий по поводу поврежденной двери. ФИО1 не говорил, что он поставил свою дверь взамен поврежденной двери, требуя деньги за сломанную дверь. Приехавший мужчина пытался успокоить ФИО1, который потребовал у нее передачи ему денежных средств, в сумме 10 тыс. рублей за поврежденную дверь, к чему она не была причастна. ФИО1 сообщил ей, чтобы на следующий день, она передала ему деньги. Будучи избитой и запуганной, она вынуждена была согласиться с требованиями передачи ему денег. Лишь после этого, ФИО1 позволил ей выйти из квартиры, где в процессе избиения, забирал у нее телефон как гарантию выполнения его требований и разговаривал по телефону с ее другом, который уговаривал ФИО1, чтобы он прекратил наносить ей удары, пообещав передать ему деньги в требуемой сумме. После избиения, она сразу уехала домой, где плохо себя чувствовала после нанесенных ударов и угроз убийством, а спустя сутки, написала в полицию заявление о незаконных требованиях ФИО1, уличив его в этом в ходе очной ставки с ним (л.д. 8, 70-74 т.1). 

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевшая М.Л.Ю. так же подтвердила нанесение ей множественных ударов, с угрозами увезти и закопать на кладбище, с требованиями передачи денежных средств в сумме 10 тыс. рублей, что осуществлялось с угрозами применения ножа, который ФИО1 схватил в комнате, приближался с ним к ней, а впоследствии этот нож у него отобрали.

В суде потерпевшая М.Л.Ю., подтвердив факт наличия ножа у ФИО1 показала, что он высказывал в ее адрес угрозы зарезать ножом, а друга вызывал, чтобы увезти ее на кладбище, в чем его друг не помог, а напротив отобрал нож у ФИО1 Увидев у него нож, она очень испугалась за свою жизнь, плакала, как и от нанесенных ей ударов по телу. Угроз с демонстрацией ножа, испугались и находящиеся в комнате Л.В.М., Л.О.И.

При этом потерпевшая М.Л.Ю. показала, что она не давала повода ФИО1, чтобы он наносил ей удары, не оскорбляла его и не провоцировала на конфликт, будучи трезвой, в отличие от ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении и при встрече с нею, уже был агрессивно настроен. 

В ходе проведения 19 октября 2019 года очной ставки с М.Л.Ю., подозреваемый ФИО1, подтвердил факт нанесения ей не менее 6 ударов по телу, что, по его показаниям, было обусловлено его оскорблениями со стороны самой потерпевшей, которой он не угрожал ножом и увозом на кладбище, но требовал передачи денег в сумме 10 тыс. рублей за поврежденную дверь, сообщая, что они покупали эту дверь. 

При даче показаний следователю 24 октября 2019 года (л.д. 127-128 т.1) подозреваемый ФИО1 в присутствии своего адвоката, показал, что в описанной ситуации, он действительно наносил удары потерпевшей М.Л.Ю. и требовал передачи денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденной двери либо ее восстановления. При этом он показывал, что схватил со стола нож, чтобы напугать ее. Описать нож не смогу, не обратил внимания и был пьян. Я понял, что М.Л.Ю. испугалась моих действий….». 

Содержание этих показаний ФИО1 указывает на то, что он сам предъявлял к потерпевшей описанные требования, угрожая ножом и применяя физическое насилие в подтверждение своих незаконных требований, используя в качестве повода к совершению вымогательства, ситуацию с поврежденной дверью в квартире Л.В.М., Л.О.И., к чему он не имел отношения, что происходило в период, когда ФИО1 не проживал в указанной квартире, не имел и не получал полномочий на предъявление претензий к потерпевшей от жильцов этой квартиры, где он, на тот момент, не ставил свою дверь, не имея денежных расходов по восстановлению поврежденной двери на момент встречи с потерпевшей. Он действовал не самоуправно, а с требованиями передачи чужого имущества, т.е. с корыстной целью. 

Существо этих показаний подсудимого ФИО1, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует вышеприведенным, стабильным показаниям потерпевшей М.Л.Ю., которая, сразу, с первого допроса на следствии, подробно и достоверно описала последовательность действий подсудимого, который в процессе нанесения ей множественных ударов, высказывал ей угрозы, схватил со стола кухонный нож, угрожая его применением, требовал передачи денег в конкретной сумме, 10 тыс. рублей, установив временной срок передачи ему, а не другому лицу, денежных средств. 

Из содержания судебных и досудебных показаний потерпевшей М.Л.Ю. следует, что подсудимый ФИО1 изначально решил совершить вымогательство денег у ранее незнакомой потерпевшей М.Л.Ю., используя непроверенную им информацию, о ее причастности к повреждению квартирной двери у Л.В.М., подвергнув потерпевшую физическому и психическому насилию с целью выполнения его незаконных корыстных требований, нанося удары и угрожая применением ножа в подтверждение реальности угроз и действительности требований.

Суд признает несостоятельными утверждения подсудимого о применении им насилия к потерпевшей М.Л.Ю. на почве личной неприязни к ней. 

Существо показаний потерпевшей М.Л.Ю. о применении к ней подсудимым ФИО1 физического насилия с целью выполнения требований передачи денежных средств, с причинением телесных повреждений, соотносится с характером и последовательностью вышеописанных действий подсудимого ФИО1, подтверждаясь выводами заключения медицинской экспертизы № 1169 от 20 июня 2019 года (т.1 л.15) о том, что у потерпевшей М.Л.Ю. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на правой ноге, со сколом эмали одного зуба без разрушения коронки. Эти повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь по этому признаку, как повреждения, не причинившие вред здоровью, являясь насилием, не опасным для жизни и здоровья человека.

Свидетель С.Е.Н., пояснил в суде, что в описанное время, к нему домой, в общежитие по улице ... в ..., приезжала сестра М.Л.Ю., она была трезвая. Сестра находилась на 2-ом этаже общежития, откуда, впоследствии исчезла. На следующий день, она сообщила, что пьяный ФИО1 затащил ее в комнату за волосы, причинил повреждения, угрожал ножом, требовал передачи ему денег за поврежденную дверь в квартире его тещи Л.В.М., которая ранее сообщала о повреждении двери, но не требовала с сестры денег. Он не знал, кто повредил у нее дверь, которую впоследствии восстанавливал ФИО1, поставив другую дверь, что произошло позднее. После этого, сестра написала заявление в полицию, он видел у нее на теле следы избиения. 

Свидетель Л.В.М. пояснила в суде, что в описанное время, 18 июня 2019 года, поздно вечером, когда она находилась в общежитии дома, в своей квартире № ... по улице ... в ..., бывший зять ФИО1 затащил в квартиру ранее знакомую М.Л.Ю.. Он, находясь в сильном алкогольном опьянении, затащил ее за волосы и стал требовать, чтобы она извинилась перед ней за то, что в январе 2019 года, повредила дверь в их квартире, что имело место в действительности. На момент повреждения двери в ее квартире, ФИО1 не жил в ее квартире с ее дочерью Л.О.И.. По факту повреждения двери, она не имела претензий к М.Л.Ю., не требовала с нее деньги и не просила об этом ФИО1, который самостоятельно потребовал передать ему деньги в сумме около 5 тыс.- 10 тыс. рублей. Он нанес 4-5 ударов кулаками по телу М.Л.Ю., ставил ее на колени, которая плакала и не сопротивлялась. ФИО1, будучи пьяным и агрессивным, неожиданно для всех, схватил со стола кухонный нож, высказывая угрозы зарезать и увезти на кладбище М.Л.Ю., которая испугалась этого. Она сама испугалась этих угроз и попросила ФИО1, чтобы он бросил нож, что тот и сделал в ее присутствии, ее дочери Л.О.И. и своего друга, которого он вызвал по телефону. М.Л.Ю. после угроз ножом и избиения, согласилась передать деньги ФИО1, который после этого, выпустил из квартиры потерпевшую. 

Свидетель Л.В.М. показала в суде, что поврежденную дверь в ее квартире действительно восстановил ФИО3, когда стал жить у них с ее дочерью Л.О.И.. Он поставил новую дверь, которую взял у своей матери, проживавшей в .... За эту дверь, ФИО1 не просил с нее (Л.В.М.) возмещения ее стоимости, не сообщая о своем намерении впоследствии забрать эту дверь, которая стоит в квартире и до настоящего времени, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 99-108). 

Действительность описанных обстоятельств подтвердила в суде и свидетель Л.О.И., бывшая сожительница подсудимого ФИО1, пояснив, что в указанное время, ее сожитель, находясь выпившим, затащил за волосы к ним в квартиру, ранее знакомую М.Л.Ю., которая в январе- феврале 2019 года, повредила входную дверь квартиры ее матери Л.В.М., покупавшей эту дверь на свои деньги около 3 лет назад. По данному факту они впоследствии не встречались с М.Л.Ю., и не писали на нее заявление и не требовали, чтобы она выплатила им деньги за сломанную дверь. Об этом, они не просили и ФИО3, который на момент указанной встречи в описанное время с М.Л.Ю., знал, что она повредила дверь квартиры матери, поэтому, увидев М.Л.Ю., тот решил, самостоятельно разобрался с ней по этому факту, чего она (Л.О.И.) не ожидала, но и препятствовала. К тому, же ФИО1 отремонтировал поврежденную дверь в квартире, когда стал жить с ними. ФИО1 затащил М.Л.Ю. за волосы к ним в квартиру, где нанес ей несколько ударов руками по телу, требуя, чтобы она поставила новую дверь или выплатила деньги в сумме 10 тыс. рублей, как стоимость двери ее матери Л.В.М., присутствовавшей при описанных событиях. Последняя, таких требований не предъявляла. М.Л.Ю., после ударов, будучи заплаканной и запуганной, не отрицая повреждение двери, согласилась передать деньги, что обещал выполнить по телефону и ее друг, с которым разговаривал ФИО1 

При этом, свидетель Л.О.И. показала в суде, что на момент описанного события, дверь в квартире матери, не была заменена на новую, поэтому ФИО1 требовал деньги за испорченную дверь. Лишь после разборки с М.Л.Ю., ее сожитель ФИО1 заменил поврежденную дверь, поставив новую дверь.

Из существа этих свидетельских показаний Л.О.И., неправдиво сообщившей в суде о требованиях сожителя передать деньги в пользу ее матери, Л.В.М., что та опровергла и ранее не сообщал сам подсудимый, следует, что при встрече с потерпевшей М.Л.Ю., подсудимый ФИО1 самостоятельно предъявил к потерпевшей незаконные требования в денежной сумме за повреждение двери квартиры Л.В.М., хотя на тот момент, он не имел денежных затрат на восстановление этой двери, которую он не заменил на период описанного преступления.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 дал недостоверные показания о том, что он поставил в квартире Л.В.М. свою новую дверь стоимостью 15-17 тыс. рублей, до описанных событий, за 2- 3 недели, что опровергла Л.О.И., о чем не сообщал и сам ФИО1 при даче показаний следователю, показывая, что он требовал у потерпевшей передачи ему денег в сумме 10 тыс. рублей за сломанную дверь, а не за выплату стоимости двери, принадлежащей ему, и установленной им в указанной квартире, что было осуществлено подсудимым после описанного события, после вымогательства денег у потерпевшей.

Изложенное указывает на то, что подсудимый ФИО1, посягал на чужое имущество, а не требовал возврата стоимости своей собственности, двери, на что, по мнению суда, несостоятельно указала в суде сторона защиты с целью освобождения подсудимого от ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Характер описанных действий подсудимого ФИО1, совершенных в отношении потерпевшей М.Л.Ю., ее достоверные показания, как и показания свидетелей, о том, что в указанной ситуации, он требовал передачи чужого имущества, угрожая и применяя физическое насилие, с причинением телесных повреждений потерпевшей, вынужденной согласиться с предъявленными требованиями с выплатой денег в определенный срок, указывают на совершение подсудимым вымогательства, а не самоуправных действий. 

Доводы стороны защиты о причастности потерпевшей к причинению квартирной двери, не ставят под сомнение правовую квалификацию действий подсудимого, использовавшего эту ситуацию как повод для совершения преступления против чужой собственности и личности потерпевшей. 

На основе совокупности этих доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил вымогательство в силу требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить выполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил тяжкое преступление, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в совершенном преступлении, извинившись перед потерпевшей, не предъявившей к нему претензий. 

Он проживает по указанному адресу с матерью Б.Т.Н., ... года рождения, имеющей ряд заболеваний, работает без договора автослесарем на СТО. Согласно его показаниям, проживает в фактических брачных отношениях с гр. Ч.А.В. 

По месту жительства характеризуется положительно, участковым полиции, с места отбытия наказания - ЛИУ-1, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору суда от 13 октября 2014 года за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вновь совершив тяжкое преступление после освобождения в сентябре 2017 года из колонии, с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы, со сроком его окончания в октябре 2018 года. 

В настоящее время, подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, за преступление по ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенное в апреле 2019 года по приговору мирового судьи от 15 октября 2019 года, т.е. описанное преступление он совершил в период расследования другого уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу им правдивых показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ) по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2014 года к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Согласно положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание( рецидив преступлений).

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртного. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизило у подсудимого ФИО1 контроль за его преступными действиями, вызвав агрессивное поведение в отношении потерпевшей М.Л.Ю. 

В силу наличия этих обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что исключает возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости по приговору суда от 13 октября 2014 года, опасного рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ). 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 октября 2019 года за преступление, совершенное в апреле 2019 года к лишению свободы условно, то наказание по данному приговору подлежат самостоятельному исполнению в силу процессуального запрета сложения реального наказания и наказания, не связанного с лишения свободы. 

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. (а) УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3225 рублей, связанные с оплатой труда защитника Уртюкова Д.В. с участием в двух судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию со счет средств федерального бюджета в силу начала рассмотрения дела в особом порядке, а процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Филиппова В.А. подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 303-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а после- отменить. 

Согласно ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнять самостоятельно, наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 октября 2019 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Процессуальные издержки в сумме 3225 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Уртюкова Д.В., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Филиппова В.А. взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья: Рабозель И.Н.