Дело12-2/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что ФИО1, 10.11.2019 года, в 02 часа 30 минут, возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица). В 02 часа 50 минут того же дня ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, где в 03 часа 16 минут этого же дня он, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит пересмотреть решение мирового судьи, так как ФИО1 не управлял автомобилем, понятые не присутствовали.

ФИО1 в судебном заседании жалоблу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 не управлял транспортным средством

Инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, закреплены в разделе III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 10.11.2019 года, в 02 часа 30 минут, возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения и, находясь в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, в 03 часа 16 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Я.Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.13), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11-12), актом № от 10.11.2019 года, в котором медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудника ГИБДД, не обеспечивших участие понятых при составлении процессуальных документов, основываются на неправильном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, поэтому участие понятых не требовалось.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергается видеозаписью, на которой четко видно, что после остановки автомобиля «Форд Фокус», сотрудник ГИБДД вывел из него водителя, которым оказался ФИО1, который в дальнейшем на вопрос инспектора ДПС Я.Р.В. о причинах неисполнения требования ГИБДД об остановки ответил, что не заметил сотрудников ГИБДД и по этой причине продолжил движение. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, собственноручно указав в своем письменном объяснении, что был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Поэтому довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является явно надуманным, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судья, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо, кроме прочего, указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

При вынесении постановления и назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

С учетом этого, постановление подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацем о возложении исполнения постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18.11.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району».

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Трошин С.А.