Дело №2-205/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 07.03.2017 года им и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он (Займодавец по договору) передал ФИО2 (заемщику по договору) денежные средства в сумме 25000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.04.2017 года. Передача денежных средств оформлена распиской заемщика. В установленный срок денежные средства возвращены не были. По условиям расписки, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы долга ежедневно. За период просрочки платежа с 08.04.2017 года по 12.03.2018 года сумма неустойки составила 42375 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ не допускается. Несмотря на неоднократные напоминания, ответчик уклоняется от возврата долга. Кроме того, истец просит суд также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2221,25 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу месту жительства и адресу места регистрации, в суд не явилась. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Как следует из текста расписки, составленной на бланке рукописным способом, оригинал которой представлен в материалы дела, ФИО2, указаны паспортные данные, проживающая по адресу [адрес], занимает в долг деньги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей у ФИО1 на срок до 07.04.2017 года и обязуется вовремя отдать. В случае несвоевременного возврата долга обязуется выплатить 0,5 % от суммы долга ежедневно. Расписка датирована 07.03.2017 г. подписана ФИО2, имеет номер телефона.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей подтвержден написанной ею собственноручно распиской.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку возврат ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа от 07.03.2017 года, доказательствами не подтвержден, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 25 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 42375 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки 42375, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойки с 42375 рублей до 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению частично, на сумму 35000 рублей из которых: 25000 рублей – сумма займа, 10000 рублей неустойки - сумма процентов за нарушение исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2221,25 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [данные изъяты] в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу [адрес] сумму долга по договору займа – 25000 рублей, неустойку – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2221,25 рублей, всего – 37221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А.Праздникова.