№2- 541/2019

36RS0005-01-2018-004758-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава ЕГРН сведений, и по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

установил:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава ЕГРН сведений, указывая, что в соответствии с положением о ДИЗО Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, распоряжение которым относилось к компетенции ДИЗО Воронежской области.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела № в департамент поступила следующая информация.

Изначально, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> возникло на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999 № 96 «О предоставлении ФИО2 в частную собственность земельного участка № по б

<

адрес>».

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2015г., заключенному с ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. внесена запись №.

ФИО3 участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 30.01.2014г., заключенному с ФИО4.

ФИО4 участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 18.09.2012г., заключенному с ФИО5.

ФИО5 участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 30.01.2014г., заключенному с ФИО2

ФИО2 земельный участок принадлежал на основании: Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999 № 96 «О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства»; письмами от 03.10.2018г. № 7104/8552914 МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» администрации городского округа город Воронеж сообщает, что постановления администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999г. № 96 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» не поступало.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999г. № 96 «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» недействительно.

Учитывая все вышеизложенное, ФИО2 зарегистрировавшая право собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов, не вправе была отчуждать спорный земельный участок, а у последующего покупателя по договору купли-продажи не возникло прав на спорный земельный участок.

Таким образом, ДИЗО Воронежской области осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999 № 96 «О предоставлении земельного участка ФИО2.» не издавалось, договор купли-продажи от 23.12.2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в силу приведенных положений закона является ничтожной сделкой. Кроме того, последующие сделки между ФИО5 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических либо юридических лиц.

Кроме того, у истца имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе 

<

адрес>.

На основании чего, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 05.02.2015 № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0547010:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из состава ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0547010:13.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома. С учетом уточненных встречных исковых требований ФИО1 просит суд признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 180,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование своих уточненных встречных исковых требований ФИО1 указал, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, поскольку при приобретении земельного участка и жилого дома у ФИО3, проявил разумную осмотрительность. Продавец ФИО3 предоставил, а покупатель ФИО1 изучил все правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом. Правоустанавливающие документы ФИО3 не содержали каких-либо отметок о том, что имеются ограничения (запреты), либо о том, что имущество находится в споре. ЕГРП также не содержала какой-либо информации о том, что имеются какие-либо ограничения в отношении имущества продавца ФИО3 ФИО1 перед тем как купить у ФИО3 земельный участок и дом, приезжал и лично осматривал объекты на месте, обходил земельный участок, оценивал его размеры, смотрел дом как снаружи, так и изнутри. ФИО3 им (ФИО1) по сделке купли-продажи был передан 1 000 000 руб., сделка возмездная.

Также ФИО3 в момент сделки купли-продажи гарантировал (пункт 9 договора): «что до заключения настоящего договора отчуждаемый индивидуальный жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, под арестом или запрещением не значатся».

На основании договора купли-продажи от 28.01.2015г. ФИО3 (продавец) продал, а он (ФИО1) (покупатель) купил индивидуальный жилой дом площадью 180,1 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По акту приема-передачи имущество было передано от продавца к покупателю. Согласно акту приема-передачи от 28.01.2015г. финансовый расчет между сторонами произведен полностью.

05.02.2015г. под номерами государственной регистрации № и № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>

С момента регистрации договора купли-продажи (регистрации права собственности) земельного участка и жилого дома, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, он (ФИО1) продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оплачивая все коммунальные расходы, оплачивая налоги на имущество и т.п.

ФИО1 открыто владеет и пользуется своим имуществом. С момента покупки земельного участка и жилого дома, выполнил внутри жилого дома ремонт, доработал все коммуникации (электричество, воду, канализацию и т.п.). ФИО1 также осуществил благоустройство своего земельного участка.

Сделка по купле-продаже имущества прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником имущества стал ФИО1

ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома удостоверился в личности продавца ФИО3, запросил его паспорт, проверил паспорт на действительность. Был представлен брачный договор супруги ФИО3 Документы на государственную регистрацию ФИО3 сдавал лично, без каких-либо посредников или представителей.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 и ФИО1 подписывали добровольно и лично. До продажи земельного участка и жилого дома это имущество находилось в законном владении ФИО3 Перед покупкой и на момент покупки земельного участка и жилого дома ФИО1, на этих объектах отсутствовали какие-либо таблички или иная информация, что они находятся под обременением, запретом или т.п.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО3 и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Истец по встречному иску (ФИО1) считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, поскольку стал их собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП; каких-либо обременений (ограничений) на момент совершения сделки зарегистрировано не было; сделка была совершена с соблюдением письменной формы; имущество было передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи; переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке; расчеты между сторонами сделки совершены в полном объеме; стороны на момент сделки и после ее совершения претензий друг к другу не имели.

ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи. При этом документами основаниями возникновения права собственности на спорное имущество у продавца послужили договор купли-продажи от 23.01.2014г. и передаточный акт от 23.01.2014г. Эти документы являются действующими.

Также Управлением Росреестра по Воронежской области неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок. Фактическое владение спорным земельным участком подтверждается выполнением его благоустройства, установкой забора, уплатой налогов, размещением на участке жилого дома и проживание в этом доме. Он (ФИО1) при заключении сделки купли-продажи не знал и не мог знать о порочности приобретения (том 2 л.д. 85-88).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО6 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО1 возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО1 адвокат по ордеру ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ДИЗО по Воронежской области, не возражал против встречного иска ФИО1

Третьи лица по первоначальному иску и по встречному иску - ФИО4, ФИО5, ФИО2 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица по первоначальному иску и по встречному иску - Администрация г.о.г. Воронеж, Управа Советского района г.о.г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 - 03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела представлена копия постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999г. №96 О предоставлении в частную собственность земельного участка № по бул. 

<

адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома ФИО10 ( т.1л.д. 18, 118)

По запросу суда в материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 113-134, 135-160, 161-175).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО10 продала вышеназванный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008г. сделана запись регистрации №, по договору купли-продажи от 11.12.2008г. ФИО5 (том 1 л.д. 127, 128).

В свою очередь, ФИО5 продала спорный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008г. сделана запись регистрации №, ФИО4 по договору купли-продажи от 31.08.2012г. (л.д. 145, 146).

В дальнейшем, ФИО4 продал спорный земельный участок принадлежащий ему на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2012г. сделана запись регистрации №, ФИО3 по договору купли-продажи от 23.01.2014г. (л.д. 156, 157).

Право собственности на приобретенный земельный участок ФИО3 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2014г. сделана запись регистрации №36-36-01/044/2014-258 и 30.01.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации праве серия №

ФИО3 в период нахождения земельного участка в его, ФИО3, собственности был возведен на земельном участке индивидуальный жилой дом. Право собственности на индивидуальный жилой дом ФИО8 зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014г. сделана запись регистрации № и 21.11.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации праве серия №

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2015г., заключенному с ФИО3 (том 1 л.д. 169,170). Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. внесена запись № (том 1 л.д. 180, 181).

Таким образом, первоначальным правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> государственной (муниципальной) собственности в частную собственность, является постановление главы администрации Советского района г. Воронежа от 22.01.1999 года №96 «О предоставлении в частную собственность земельного участка № по бул. 

<

адрес>ю 800 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома ФИО10». Копия указанного постановления находится в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок № по б

<

адрес> № (том1 л.д. 118) ( т.1 л.д. 118).

Согласно сообщению МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 08.02.2019г. Постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлениях главы администрации Советского района г. Воронежа за 1999 г. не значится. По архивным данным в 1998-1999 г.г. главой администрации Советского района г. Воронежа были приняты следующие постановления: № 890 от 20.04.1998г. О переобоудовании в домовладении № по 

<

адрес>); № от 19.01.1999г. О выделении земельного участка в жилом квартале по 

<

адрес> в пос. 1 Мая; № 109 от 22.01.1999г. Об установлении опеки над совершеннолетним; № от 22.01.1999г. О разрешении на продажу доли жилой площади несовершеннолетнего; № 111 от 22.01.1999г.О разрешении на продажу доли жилой площади несовершеннолетнего; № 112 от 22.01.1999г. О разрешении на продажу доли жилой площади несовершеннолетнего; № 113 от 22.01.1999г. О разрешении на продажу доли жилой площади несовершеннолетнего; № 114 от 22.01.1999г. О разрешении на продажу доли жилой площади несовершеннолетнего; № 115 от 22.01.1999г. О разрешении на продажу жилой площади; № 116 от 22.01.1999 г. О разрешении на продажу жилой площади; № 117 от 22.01.1999г. О разрешении на мену жилой площади; № 118 от 22.01.1999г. О разрешении на мену жилой площади; № 119 от 22.01.1999г. Об отобрании несовершеннолетнего; № 12 от 22.01.1999г. О возведении пристройки в домовладении № по пер. Производственный (том 1 л.д. 196,197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209-201).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

До настоящего времени местонахождение постановления главы администрации г.Воронежа от 22.01.1999 года №96 о предоставлении земельного участка в собственность не установлено, при этом указанное постановление никем не отменено, недействительным не признано.

В данном случае, суд считает, что нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом ДИЗО Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Доказательств того, что ДИЗО Воронежской области предпринимало какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества усматривается, что потерпевшему (ДИЗО Воронежской области) в результате мошеннических действий был причинен ущерб в особо крупном размере неустановленным лицом. До настоящего времени лица, винновые в совершении указанного преступления, не установлены.

Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 происходил на основании возмездного договора купли-продажи, что следует как из текста самого договора, цена определена в общем размере 1 000 000 рублей (200 000 руб. - стоимость жилого дома, 800 000 руб. - стоимость земельного участка), так и из передаточного акта от 28.01.2015г., в котором отражено отсутствие финансовых претензий (т.1 л.д. 170).

При этом суд полагает, что ответчик ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, т.к. право собственности продавца ФИО3 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2014г. сделана запись регистрации № и 30.01.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации праве серия № №.

При этом, суд учитывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области (Управление Федеральной регистрационной службы) неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года№13-П).

Фактическое владение спорным земельным участком подтверждается выполнение ФИО1 благоустройства земельного участка, установкой забора, уплатой налогов, выполнение внутри жилого дома ремонта, проведение все коммуникаций (электричество, воду, канализацию и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 при заключении сделки знал или должен был знать о порочности приобретения, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ФИО1

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). (том 1 л.д. 224-228)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок с января 2015 года находится во владении и пользовании ФИО1 ДИЗО Воронежской области, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском по настоящему делу 25.12.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иску ДИЗО Воронежской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава ЕГРН сведений, и удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава ЕГРН сведений, - отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 180,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.