Дело № 2-89/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002496-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Погудиной М.Ш., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML государственный регистрационный знак 

<

***>. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2018. 

20.05.2018, в 20 часов 16 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. Виновником данного транспортного средства был признан ФИО3, управляющей автомобилем марки В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал. 

Он обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения. По результатам дефектовки автомобиля на СТОА на автомобиль MERCEDES-BENZ ML, страховой компанией было назначено трасологическое исследование, на основании которого, повреждения задних лонжеронов (правого и левого) не могли быть получены при ДТП от 20.05.2018. С указанной экспертизой он ознакомлен не был, при осмотре автомобиля экспертом не присутствовал, с выводами эксперта не согласен. 

Он полагает, что повреждение задних лонжеронов (правого и левого) находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20.05.2018, что подтверждается экспертным заключением № 16-05/18»К» от 25.05.2018, выполненным ИП ФИО8 

Также согласно данному заключению эксперта стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 889000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 396400 рублей. В результате предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлено, что только стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, соответственно величина компенсации за полученные автомобилем повреждения будет равна сумме эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составит 492600 рублей. 

Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортных средств», указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему составляет 400000 рублей. 05.10.2018 им в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения материального ущерба. 11.10.2018 претензия страховой компанией была получена, однако ответа на нее ему до сих пор не поступило. Со ссылкой на положения п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в связи с тем, что в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования фактически ему было отказано 16.07.2018, срок просрочки страховой выплаты исчисляется с 16.07.2018. Таким образом, за период с 16.07.2018 по 29.10.2018 ( 106 дней), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, составил 400000х1%х106=424000рубля. 

В связи с положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в его пользу неустойку в размере 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит также взыскать в его пользу штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких –либо письменных ходатайств суду не представил. Ранее представлял суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковых требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала суду пояснения аналогичные по содержанию тому, что изложено в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обоснованность доводов ФИО1 подтверждается также заключением эксперта от 22.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта намного превышает сумму страхового возмещения, на доплату данной суммы истец изначально не согласен. Кроме того на данный момент истец не является собственником данного автомобиля в связи с чем его восстановление также невозможно. Указала что расчет неустойки ими произведен с 16.07.2018, поскольку именно данную дату они считают окончательным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. По вопросу применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, указала, что основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая компания не только в добровольном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, но и не выплатила даже разницу в размере той суммы, которая ей признавалась. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО5 по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что 21.05.2018 в связи с возникновением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфа страхование» для получения страхового возмещения, после чего был произведен осмотр автомобиля. Истцу было выдано в соответствии с Законом направление на ремонт. Данным направлением на ремонт истец воспользовался, автомобиль был передан ИП ФИО6. После этого автомобиль был передан на дефектовку. В результате дефектовки были выявлены повреждения лонжеронов. Было установлено, что лонжероны не подлежат ремонту и необходима их замена. ИП ФИО6 обратился в страховую компанию по данному вопросу. После этого страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза, с результатами экспертизы истца никто не ознакомил и ему выдали повторное направление на ремонт (уточненное), в котором было указано, что по результатам трасологического исследования повреждение задних лонжеронов автомобиля не могло произойти при ДТП, имевшем место 20.05.2018. Истец провел свою независимую экспертизу, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобилем были получены при ДТП от 20.05.2018. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 889000 рублей, стоимость годных остатков 3966000 рублей. В результате предварительного расчета было установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. Следовательно величина компенсации за причиненные автомобилю повреждения будет равна сумме эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составит 499600 рублей. Эксперт пришел к выводу о наличии у автомобиля тотальных повреждений. Поскольку истец не был согласен с результатами трасологического исследования, проведенного страховой компанией, согласно которому повреждение лонжеронов произошло не при ДТП, имевшим место 20.05.2018, он повторно на ремонт автомобиля не поехал. 05.10.2018 истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил ответчика выплатить страховое возмещение а также неустойку. Ответ на данную претензию истец до сих пор не получил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что 21.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с применением фотосъемки. В заявлении о страховой выплате истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без определенных условий невозможно, так как договор № с ФИО7 был заключен 27.04.2018, то есть после вступления в силу Закона в редакции от 28.03.2017. со ссылкой на положения п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.29017 указали, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Согласно калькуляции ООО » № 1153912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155100,00 рублей. Кроме того в рамках данного дела была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, результаты которой показали, что не все повреждения автомобиля относятся к событию от 20.05.2018 

В связи с чем указали, что АО «Альфа Страхование» частично признает случай от 20.05.2018 страховым. 

06.06.2018 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Была произведена дефектовка на СТОА, обнаружили, что лонжероны подлежат замене. Истцу было 16.07.2018 отправлено уведомление и уточненное направление на ремонт, в связи с проведением трасологической экспертизы. После чего истец транспортное средство на ремонт не представлял. После получения претензии, АО «Альфа Страхование» в адрес истца направило уведомление о необходимости воспользоваться направлением на ремонт. Однако истец проигнорировал уведомление страховщика о возмещении вреда путем организации ремонта транспортного средства. Полагали, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции являются незаконными. Указали, что поскольку штрафная санкция в виде неустойки и штрафа введены законодателем исключительно в качестве способа исполнения обязательств, а не обогащения, штрафная санкция должна носить компенсационный характер, а не карательный и не может служить источником обогащения. Ответчик подготовил направление на ремонт ТС истца, дважды направлял уведомление страхователю, страховщик готов выплатить истцу страховое возмещение после заключения с истцом соглашения о неоспоримой сумме, в связи с чем просили отказать во взыскании неустойки штрафа в полном объеме, отказать истцу в исковых требования, обязать истца воспользоваться направлением на ремонт, также со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, с учетом вышеизложенной позиции, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца. Указали что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявляя такие требования истец обязан доказать, какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Также указали, что в соответствии с п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Каких-либо письменных ходатайств, заявлений суду не представил. Ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, истца, третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ознакомившись с возражениями представителя ответчика АО «Альфа Страхование», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «а», подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки . Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2018.

20.05.2018, в 20 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, управляющей автомобилем марки что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.05.2018, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Полис ОСАГО на момент ДТП у истца отсутствовал. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Альфа страхование», что подтверждается страховым полисом серии № от 27.04.2018. 

ФИО1 21.05.2018 обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 20.05.2018, приложив все необходимые документы. 

21.05.2018 ФИО1 получено направление на осмотр транспортного средства к ИП « . 22.05.2018 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте № 251 от 22.05.2018. Согласно данного акта наряду с иными повреждениями выявлено повреждение лонжеронов (задних левого и правого), при этом в акте отмечено, что все приведенные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. 

В соответствии с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № 251 лонжероны подлежат ремонту.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2018, составленным ООО « » по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 155100 рублей. При этом в экспертном заключении указано, что причиной возникновения повреждений на АТС стало событие, описанное в представленных документах.

06.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 148, из которого следует, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено. Страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, так как договор ОСАГО заключен 27.04.2018, тот есть после вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017. в данном сообщении страхования компания указала, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. На основании чего истцу выслано направление на ремонт.

06.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт в ИП ФИО11, в котором указано, что лонжероны (задние правый и левый) подлежат ремонту.

Автомобиль был передан на дефектовку 29.06.2018, при которой было обнаружено, что лонжероны подлежат замене (акт дополнительного осмотра автомобиля приведен в отчете от 13.07.2018)

По заказу АО «Альфастрахование» ООО « » было проведено исследование следов столкновения транспортных средств. Согласно отчету № от 13.07.2018 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, указанные в акте осмотра в полном объеме не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения задних лонжеронов (правого и левого) не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. 

Ответчиком по результатам трасологического исследования было подготовлено 16.07.2018 и направлено истцу уведомление и уточненное направление на ремонт, из которого лонжероны исключены из списка поврежденных деталей. Как следует из уведомления, направленного в адрес ФИО1 ответчиком (исх. № 218 от 16.07.2018), ответчик уведомил истца о том, что после дефектовки автомобиля на СТОА ИП ФИО13 было назначено трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения задних лонжеронов (правого и левого) не могли быть образованы в ДТП от 20.05.2018. 

Таким образом, фактически истцу 16.07.2018 было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец не согласившись с данными выводами и отказом 05.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимого пакета документов, в которой указал, что он не участвовал в проведении трасологического исследования, с ним ознакомлен не был, с выводами эксперта не согласен. Указал, что повреждение задних лонжеронов находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 20.05.2018,. что подтверждается экспертным заключением № от 25.05.2018. В связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения материального ущерба в размере 400000 рублей и неустойку в размере 348000 рублей. Указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 11.10.2018. Факт направления и получения претензии подтверждается представленными истцом в материалы дела чеком и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № Ответ на претензию истцом получен не был.

Представитель ответчика в письменных возражениях, также не отрицал факт получения от истца претензии, указав, что после получения претензии ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости воспользоваться направление на ремонт, которое истец проигнорировал. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление данного уведомления представителем ответчика, в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 25.05.2018, выполненное по заказу истца экспертом-техником ФИО8

Из данного заключения следует, что полученные транспортным средством повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20.05.2018.

Также согласно данному заключению эксперта стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 889000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 396400 рублей. 

В результате предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлено, что только стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно величина компенсации за полученные автомобилем повреждения будет равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составит 492000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Представленным суду экспертным заключением № 101/2-13.4 от 26.02.2019, ответы на поставленные судом вопросы даны не были. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела необходимы специальные познания, в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы, относительно предмета спора, проведенная судебная экспертиза на основании определения суда, не содержала ответов на поставленные судом вопросы, судом по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 37/02-130 от 22.05.2019, составленному экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на задней части автомобиля , зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2018, в акте осмотра транспортного средства № 16-05/2018 от 20.05.2018, в акте осмотра транспортного средства № 251 от 22.05.2018, в акте дополнительного осмотра (отчет № от 13.07.2018), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2018 по адресу 

<

...> все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля . 

На основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014; № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, имевшего место 20.05.2-018, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет 605900 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом износа составляет 398000 рубля. 

Стоимость транспортного средства, в до аварийном состоянии, на дату 20.05.230128, составляет 896000 рублей. 

При этом в экспертном заключении указано что в соответствии с произведенными расчетами стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составила ( без учета износа) 1089200 рублей что больше 896000 рублей –предполагаемые затраты на ремонт исследуемого ТС больше стоимости ТП до дорожно-транспортного происшествия, следовательно восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП произошедшего 20.05.2018 нецелесообразен. 

Ответчиком заключение судебной экспертизы от 22.05.2019 не оспорено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Отчет № от 13.07.2018 представленный ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства того, что повреждения задних лонжеронов (правого и левого) не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное исследование проведено не в рамках гражданского дела, эксперт-трасолог об уголовной ответственности не предупреждался и изложенные в нем выводы, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20.05.20128 года составит 498000 рублей (896000 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 398000 руб. (стоимость годных остатков).

Руководствуясь пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. 

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации поступившей в адрес суда из ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный от 18.12.2018 автомобиль перерегистрирован на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 на иное лицо (ФИО14) со сменой государственных номеров. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом размер штрафа должен составлять 200 000 рублей; размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию рассчитанный исходя из периода с 16.07.2018 по 29.10.2018 и составляющий 424000 рублей, не должен превышать 400000 рублей. 

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоизмеримости взыскиваемых штрафа и неустойки последствиям нарушения прав истца и к их снижению: штрафа до 30000 рублей, неустойки до 50000 рублей. При этом суд полагает, что определение суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в данных размерах приведет к сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что страхования компания выполнила свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Также, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию по заявлению начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также по ходатайству генерального директора ОООО « Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей. 

Указанные расходы не были оплачены ответчиком, вопреки тому, что определениями суда от 25.01.2019 и 18.04.2019 о назначении экспертиз, были возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 рублей от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» в пользу ФИО9 482000 рублей, из которых: 400000 рублей – страховое возмещение; 50000 рублей- неустойка, 30000 рублей- штраф, 2000 рублей- компенсация морального вреда.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В.Романова

,