Дело № 1-30/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

осужден ДД.ММ.ГГГГ года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» (3 преступления), ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» (2 преступления), ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), ст.69 ч.5 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 01 часа 00 минут ФИО4 с целью хищения чужого имущества подошел к огороженному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, опираясь руками за верхнюю часть калитки и ногой на закрытый навесной замок калитки, незаконно перелез через ограждение, подошел к дому с левой стороны, выбил три половых доски, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение душевой комнаты дачного дома, затем прошел в террасу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 соленые грибы весом 4 кг по цене 170 рублей за 1 кг на сумму 680 рублей, в пластиковых контейнерах, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, и 8 бутылок водки «Тундра» объемом по 0,5 литра по цене 340 рублей за 1 бутылку на сумму 2720 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 3400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д.64-65).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу (в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась условной, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, вместе с тем исходя из того, что в настоящее время ФИО4 отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Тяжкое преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения ст.74 ч.5 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последним по времени приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено по совокупности, с применением ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ, с учетом наказаний по ранее вынесенным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим наказание по настоящему делу следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 3400 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО4 иск признал. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» (2 преступления), ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначить 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО4 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.