АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 8 декабря 2023 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2024 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст ФИО1; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых справедливо признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сведения, сообщенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения альтернативного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно; зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: